法律解释方法在指导性案例中的运用及其完善.docx

法律解释方法在指导性案例中的运用及其完善 Application and Improvement of Legal Interpretation Methods in Guiding Cases 作者： 孙光宁 作者简介： 孙光宁，山东大学（威海）法学院副教授，博士生导师。 原文出处： 《中国法学》（京）2018年第20181期 第96-117页 期刊名称：《法理学、法史学》 复印期号：2018年06期 标题注释： 本文系国家“2011计划”司法文明协同创新中心研究成果、 国家社会科学基金青年项目“指导性案例在统一法律适用 屮的运用方法研究”（项目批准号:15CFX006）的阶段性成 果。 在中国法治进程不断深入的背景下,各种司法制度创新也层出不穷,案例指导 制度就是其中之一。从指导性案例在裁判文书中被弓I用的现状来看，案例指导制度 的实际效果并不理想。根据相关实证研究的结果，半数指导性案例从未被援引过， 即使被援弓I的指导性案例在比例上也过低。造成这一W况的原因,除了指导性案例 自身存在着一定缺陷,还应当包括法官仍然不习惯于判例式的审判思维方式,对于 参照指导性案例以及解释待决案件感到比较陌生。要真正发挥指导性案例的实践价 值,还需要技术层面上的相应提升。从案例指导制度的借鉴对象——先例制度的经 验来看，外在制度的强制约束效果并不明显，通过硏习案例中的解释方法和技术， 反而是真正发挥案例作用的长久途径。 一般而言,大陆法系的法律解释方法主要包括文义解释、体系解释、历史（法意） 解释、目的解释、合宪解释和社会学解释等。其中,文义解释方法的适用具有优先 性,其他几种解释方法则合称为论理解释,在适用上并无绝对的位阶关系。很多指 导性案例的裁判理由在引述法律规定（或者法定）之后，经常直接获得相应的 解释结论，基本没有继续展开论述。从这个意义上说，文义解释的运用在指导性案 例中一般表现为直接依据法律规定〃做出判断。虽然文义解释的优先性在学理研 究和实务工作中都得到了充分肯定，但是，这并不意味着其在指导性案例中的普遍 使用就应当获得全面肯定。从整体定位上来看,《关于案例指导工作的规定》第二 条,指导性案例都是带有一定疑难色彩的案件。这些案件并非司法日常实践中经常 遇到的普通案件,在多数情况下很难简单地直接运用文义解释完成确定判决结论的 任务,而是经常需要借助于其他解释方法。如果文义解释方法占据着绝大多数指导 性案例的裁判理由，那么，待决案件的法官就没有必要研习以及参照指导性案例了。 从目前已有的指导性案例正式文本来看，径行适用〃法律规定〃而不做附带说明， 表面上尊重了文义解释的优先性，但是在实质上却存在着不少隐患。一方面，〃法 律规定中的法律在范围上存在着指向不明、甚至矛盾的因素,并没有在指导 性案例的裁判理由中得到恰当的解释说明。法律规定〃（包括法定〃）虽然经常出 现，但是其范围却非常宽泛。其中的〃法律〃并非仅仅由立法机关所发布，而是广 义的规范性文件。例如，在指导性案例中，一般法律、行政法规、地方性规章、司 法解释等等，都被援引作为法律依据。这种宽泛的〃法律范围本身就带来了一些 不确定的因素，影响了 〃法律规定〃的明确性。另一方面，单独使用文义解释方法, 很难明确处理法律规范与案件事实之间的复杂关系。法律规定在很多案件中并 不明确，那么，实际的审判工作必然留给法官自由裁量的空间。特别是那些带有争 议和疑难的案件，法官自由裁量的空间尤其明显，多数指导性案例都有这种特征。 所有的指导性案例都带有一定程度的疑难色彩，这一定位与适用于普通案件的文义 解释方法之间存在着“错位关系。最高人民法院发布各个指导性案例并不是为了 让法官了解普通案件及其文义解释的运用，而是为了展现多种解释方法在疑难案件 中的运用，使得后案法官领略和研习其中包含的司法经验和智慧。文义解释与普通 案件的对位关系，不能简单照搬到对指导性案例的分析之中。 如果说文义解释是就法论法的话，那么，论理解释就是法外求法，是 从法律规范之外的诸多因素岀发,对案件事实所涉及的法条逬行解释。大量引入论 理解释,能够展示指导性案例的创新之处,为各级法官提供研习的样本和素材,也 能够提升法官运用法律解释方法的能力和水平。 （一）目的解释的运用及其效果：目的解释是从法律规范的目的岀发，阐释模糊 或者冲突规范的含义。目的解释的重要性已经受到了普遍肯定。在带有疑难色彩的 案件中,法律规范所使用的语言文字,在结合其目的时能够得到更好的解释说明。 虽然学术探讨可以对特定法律规范的目的逬行多角度深层次的挖掘”但是,对于处 理具体案件来说”目的解释方法的运用却需要特定的〃外在”依据获得明确。对于 主审法官来说，进行目的解释时获得外在依据的最主要和最直接途径，是以成文法 为代表的规范性文件。规范性文件中的立