没有界限的经济和经济学.pdf

的 和 没 有 界 限 经 济 经 济 学 许宝强 《读书》(一九九八年第六期)发表了三篇有关经济学和中国经济改 革的文章,从 同的取向直接或间接地讨论了经济学的功能、性质和应 走的方向。本文想用另一个角度,探讨经济和经济学的界限问题,希望 开拓新的讨论和想像空间。 经济学研究的对象自然是经济, 一个被经济学家认为是清晰自明 的实体, 当中包括了市场、产权、贸易、价格、信贷、生产、消费、就业、收 入、产值、工业、农业、金融等范畴。经济学的方法,则被认为就是理性的 假设、方法论上的个人主义、数学模型和经济计量(统计)方法等。对经 济学者(包括新古典和分析马克思主义学派)来说, 经济学的对象和方 法都清楚自明, 绝少含糊。然而晚近西方学术界对经济学自划的界线 的合理性,从 同角度提出了质疑。 对形式化经济学日渐 满的西方学术界, 从博兰尼 (Karl Polanyi) 对经济的实质性研究中汲取养分, 把经济视为一个嵌入于社群的动态 系统,或一种植根于制度/组织内的过程。经济是一个“过程”, 因为它 断在变化和运动之中;这过程植根于各种生态、 技术和人工构作的制 度/组织之内,也就是说,经济生活是嵌入各类社群文化活动之中的。 博兰尼指出,被认为是 言而喻的各类“经济”活动,实质包含了种 种被界定为“非经济”的社群文化实践。他认为人们参与的贸易和讨价 还价等所谓“经济”行为, 实质的内容是丰富多彩的, 包括风俗习惯、公 共义务、宗教目的、政治因素、法律和行政要求、社会地位和个人名望的 考虑等等,而非像形式化的经济学所说,只为满足个人的物质欲望。把 经济系统说成只为满足个人温饱而产生, 就等于将家庭看成只为满足 性欲而存在一样荒谬。 博兰尼以贸易、金钱和价格这三个被认为是“纯经济”的范畴为例, 15 说明它们都是嵌入各类社群文化活动之内。他指出, 由于 同的社群 在制度/组织上相异,历史上 存在普遍的贸易形态。人们进行贸易的 原因, 并非都只为增加物质收入, 还包括各式各样的动机:和尚参与贸 易, 可能是出于宗教考虑;部族民愿意交易, 可能是在追求美学上的满 足, 也可能是建基于血缘互惠的礼物交换;长程贸易的出现, 往往是由 探险、劫掠和战争等动机引发, 而其中的朝贡贸易, 则更多是基于政治 和行政的考虑。 布罗代尔对市场的历史考察, 有力地支持了博兰尼的观点。布氏 指出, 历史上各种类型的市场, 除了为货物交易提供场地, 也发挥了其 他的社会文化功能。例如民间墟市和大型市集,一方面是交易场地,另 一方面却是社群常规生活以外的节日活动, 是音乐、舞蹈、谈天说地的 狂欢会。又例如固定的商店, 既是人们从事买卖的交易点,也是街坊邻 里的交际场所,邻居朋友在进行贸易的同时,也在交流信息或分享生活 经验和感受。这些社会文化功能, 单存在于过去的集市贸易,也存在 于今天的大都会:各类大型的贸易展览会, 正是保留了公众节日的功 能?现代的酒馆食肆, 也是人们交际应酬的聚汇点? 市场 单有着重要的社会文化功能, 其运作往往更需要各种社群 文化、政治和军事因素支持。在充满风险的各类市场(特别是长程贸易) 中,商人为了减低风险,往往会动用各类社群文化网络,例如家庭、血缘 关系、宗教和语言族群等, 以建立商业贸易所必须的信任和稳定性;此 外,他们亦会借助政治军事力量的保护,例如十七、十八世纪的英、荷东 印度公司,便是政治、军事与商业结合的典型例子。事实上,在帝国主义 的政治军事控制下,殖民地人民的所谓需要和供给,显然 是像主流经 济学所说,是纯粹个人经济理性选择的结果。远的 用说,九十年代初 美、欧、日等列强之所以积极介入波斯湾战争, 难道 也是要保护其商 人以至国内市场可以获得廉价而稳定的石油供应? 与市场/贸易类似, 金钱的使用和价格的设定, 也 仅仅是建基于 个人对物质增益的欲望。借助人类学的研究成果, 博兰尼指出早期的 金钱是为了满足 同的社会功能。他将这些被他称为特殊功用的金钱 分为三类:作为结算各类社会义务, 例如罚款、送礼、税收等的支付工 16 具、 作为贮藏财富的会