从立法基本原则看检察官应否纳入法官法规范.docVIP

???? 从立法基本原则看检察官应否纳入法官法规范 ???????????????? ????关键词: 法官法/检察官/司法权???????????????????? ??? 一、缘起 ??? 日前，立法院一读通过《法官法》草案，引来社会各界诸多讨论。中国时报的社论主张，「检察官不应纳入法官法规范」，而法务部政务次长陈守煌以及检察司司长蔡瑞宗则持反对意见。就此争议，到底检察官应不应纳入《法官法》的规范？是否有可评估的准则？本文将以德国制度为例，就此详加讨论，以厘清利害轻重关系。 ??? 二、争议处 ??? 中国时报在2011年1月25日的社论中指出：「一个长期以来的坏习惯，是将法官与检察官等同，不区辨两者在权力分立制度上应该重视的差别与制衡关系，用一个笼统的名词『司法官』称呼两者，就是常见的毛病。…司法独立说的是审判独立，检察系统没有审判独立可言，检察系统要求的是检察一体与检察中立。法官与检察官职务要求与职务性上的重要差别，因为『司法官』的称呼而变得模糊起来。现在是要订定法官法，尚且不是司法官法，将检察官纳入其中，指鹿为马，不伦不类，不是法治国家应该犯的错误」、「法官法规范的要点之一，是法官的归责机制。法官与检察官是不同的专业法律人员，须要适用不同的伦理规范。…正因为两者有不该相互混淆的伦理规范，两者的惩戒基准也不能相互混淆…。」在这两段内容里面至少包含以下几个重点： ??? （一）检察官和法官因为是互相制衡的两个力量，因此不应放在同一部法律里面。（如是，则行政与立法是互相制衡的两个力量，莫非也不应在宪法里同为规范？） ??? （二）把法官和检察官全称为「司法官」是不对的。 ??? （三）把检察官纳入法官法里面，是指鹿为马，不伦不类，而且，法治国家不会犯这种错误的事情（德国在《德国法官法》中纳入检察官专章，依此所言，莫非德国不属于法治国家？）。???????????? ??? （四）法官与检察官是不同的专业法律人员，因此，需要两部不同的法律分别加以规范。 ??? 对于中国时报的社论，当事者之一法务部检察司司长蔡瑞宗在隔日的中国时报时论广场中指出：「就检察官之司法属性，大法官会议释字第392号解释文中指出：『侦查、诉追、审判、刑之执行均属刑事司法之过程，其间代表国家从事侦查、诉追、执行之检察机关，其所行使之职权，目的既亦在达成刑事司法之任务，则在此一范围内之国家作用，当应属广义司法之一。』可见检察官系属司法官。又从我国师法之大陆法系国家司法制度来看，欧洲大陆法系国家多以司法官称呼法官和检察官，并多将检察官与法官同规范在一部法典。检察官虽不是法官，但与法官一致，同属行使司法权，而同为司法官，自应受相同程度之规范及职务监督，并建立同等评鉴、惩戒及淘汰标准，不因其为检察官或法官而有不同。」在以上这段内容里面，包含以下几个重点： ??? （一）检察官之司法属性当属广义司法之一。 ??? （二）法官与检察官同是司法权的实践者，同时是司法官，自应受相同程度之规范及职务监督，并建立同等评鉴、惩戒及淘汰标准，不因其为检察官或法官而有不同。 ??? （三）我国的司法制度属于欧陆法系，而欧陆国家多以司法官称呼法官和检察官，并多将检察官与法官同规范在一部法典。 ??? （四）不需另订一部所谓的《检察官法》，检察官应纳入《法官法》规范。 ??? 由以上两造不同的看法得知，社会科学（当然，也包括立法学）实在是一门恼人的学问，总是「公说公有理，婆说婆有理」。但是，又不能不说，因为，本议题是司法改革的一部份，其重要性关系到司法官的法律定位、权益保障和司法体系的完整性，因此，在既有的讨论之外，本文拟从司法权的概念探讨、德国检察官制度、德国相关的立法例、立法基本原则等几个面向做进一步探讨，以利司法改革进行和人民司法权益之保障。 ??? 三、司法权的概念探讨 ??? 在德国，「司法权」的概念得有广狭二义。德国基本法第92条将司法权交由法官行使，指的是狭义的、实质的司法审判工作，以审判与人民权利保护为其核心。本条规定的意旨在于一方面将权利保障划归司法权，另方面也同时禁止透过行政、立法途径或甚至以党派决议方式排除来保护人民之基本权利。但并不是说，司法权即因此由法官单独享有，或者因此推论检察官并非司法权的一部份 ，这种推论恐有落于武断之嫌。 ??? 广义的司法概念规定在基本法第一条、第二十条第二项(权力分立、法治国原则)、德国法院组织法第一条(关于司法权的定义)，指的除了是法官的实质审判与人民权利保护，也包括属于司法权的其他机关(例如执行裁判的辅助机关)或者组织上虽属行政权，但其任务内容上则以处理、实现法律为主者，例如检察机关。检察机关属于行政权的一部分，但因其「行政内容」主要以处理法律问题与实现法律的要求、尤其主要是刑事犯罪