[ppt]特大桥工程T构箱梁支架施工专项方案.pptVIP

四、T构梁体支架法现浇施工方案 4.4.3 基础处理方案比选 4.4.3.3 临时墩及基础验算 （2） 临时墩基础验算 临时墩处承台需改成两墩下承台相连的形式，并采用8×5根直径为500mm管桩的布桩形式。 通过全桥模型中支座反力的最大值5126.2KN，其中临时支墩由两个分离的方形钢筋混凝土柱共同承担受力，传到桩基的力为14458.2KN，均分给40根桩后的桩顶外荷载为361.5KN。 经计算，采用桩径0.5m，桩长15m，按8×5根的布置能满足要求，而且每根桩的外荷载小于单桩承载能力。 四、T构梁体支架法现浇施工方案 4.4.4 经济比较 砂浆搅拌桩复合地基筏板基础+满堂碗扣支架（下称方案一）与管桩复合地基承台基础+墩梁结合碗扣支架形式（下称方案二）经济比较如下表4-6： 方案 地基处理 基础 支架 梁部 费用合计（万元） 方式 工程量（m3） 费用（万元） 形式 工程量（m3） 费用（万元） 形式 工程量（t） 费用（万元） 形式 工程量（t） 费用（万元） 一 砂浆桩 36593 212 筏板 878 79 碗扣 1003 41 332 二 管桩 6528 131 承台 2070 108 钢管柱 601 68 贝雷梁 496 22 329 两种方式经济比较 四、T构梁体支架法现浇施工方案 4.4.5 支架比选结论 计算显示，两种方案结构形式的承载力均能满足要求，费用基本相当，但管桩处理软基承载力相对较大，数量较小，工期上较优，基墩梁支架方案在稳定性、结构安装与检查方面也有较大优势，也符合集团公司关于支架施工管理的规定，因此确定采用管桩处理软基+墩梁结构的支架方案。 四、T构梁体支架法现浇施工方案 4.4.6 管桩承载力检测及承台与支架堆载预压结果 （1）管桩检测结果 桩基施工一部分后进行承载力试验，共检测了4根桩，单桩承载力特征值900kN，远远大于设计承载力500kN的要求结果如表4-7： 表4-7 单桩检测结果汇总表 四、T构梁体支架法现浇施工方案 4.4.6 管桩承载力检测及承台与支架堆载预压结果 （2）承台堆载沉降结果 支架搭设前对19#承台做了堆载预压，最终沉降0.35-0.45mm，最大回弹量3.16mm，具体见表4-8。 表4-8 19#承台堆载预压沉降一览表 四、T构梁体支架法现浇施工方案 4.4.6 管桩承载力检测及承台与支架堆载预压结果 （3）支架堆载预压结果 目前对已完成的4段支架进行了堆载预压，最终最大沉降为8.24mm，最大回弹量38mm，具体见表4—9。 表4—9 支架堆载预压沉降统计 四、T构梁体支架法现浇施工方案 4.4.7 地基沉降检算 按地质报告取土层计算参数，按上部支架结构计算结果取各承台荷载。 采用岩土工程有限元分析软件plaxis2D分析墩梁式支架方案管桩基础沉降。 计算结果分析有： 1）各梁段施工后最初10d内沉降速率最大，以后沉降速率逐渐减小至2mm/d以内，有利于后期梁段拼装。 2）在纵向计算模式下，各梁段施工时相邻梁段之间存在相互影响。与整体一次加载计算结果相比，分段施工加载计算得到的支架基础沉降明显减小，有利于结构施工，且先施工的梁段沉降小，后施工的梁段沉降大。 四、T构梁体支架法现浇施工方案 4.4.7 地基沉降检算 4）采用1.1倍荷载预压10d对减少混凝土施工期间支架基础沉降有较大作用。以第1梁段为例，经过预压后支架基础沉降由72.85mm减少至48.77mm，减少幅度为33%，且工作荷载下支架基础10d沉降量与预压卸载回弹量较接近（前者略大）。表明预压后管桩在工作荷载下的短期变形以弹性变形为主。 5）各梁段横向计算模式和纵向计算模式得出的计算值有一定区别，总体上看横向模式计算值偏大，纵向模式计算值偏小但可以考虑相邻梁段之间的相互影响。由于实际工程问题属于三维条件，上述二维简化模型均存在一定局限，但三维模型分析则工作量大、计算时间长。为了安全起见，各梁段计算结果可取上述两种二维简化模型计算值的大值。从堆载试验看，管桩轴力设计压桩力按500kN考虑是可行的，桩长需经过试桩确定。 四、T构梁体支架法现浇施工方案 4.4.7 地基沉降检算 下部岩溶地基整体稳定风险评价 在本地区地基不均匀沉降控制的不确定因素多，主要包括： A、密布的岩溶孔洞顶板完整性、穿顶面积不确定； B、岩溶区石灰岩顶板的强度及其断裂性、破碎性不确定； C、岩溶孔洞内充填物充填情况和物理力学性质尚不确定； D、在本线路上前期施工的桥墩群桩位置上，已频发多次跑浆、钻孔塌陷等