企业合并反垄断审查中的行为救济.pdfVIP

企业合并反垄断审查中的行为救济 韩 伟* 内容摘要：企业合并反垄断审查中的附条件批准又被称为合并救济，结构救济与行为救济是 最为典型的分类方式。基于对行为救济难以执行与监督、成本较高以及扭曲市场机制的较高 风险的担忧，国外反垄断执法部门普遍更为青睐结构救济。行为救济在很多环境下较之结构 救济更适合处理竞争问题，应对市场的不断变化，避免过度干预合并交易，然而以往理论界 与实务界对行为救济有效性的担忧可能被过度夸大。我国执法部门对行为救济应持积极的 态度，完善其相关规则，在具体案件中注重救济方案的科学设计，加强救济措施的可执行性 与可监督性。 关键词：反垄断；合并救济；结构救济；行为救济 一 、前言 对企业合并进行反垄断审查是世界各国反垄断法律制度的核心内容之一。从各国反垄断执法经 验来看，企业申报的合并交易中，完全被禁止的很少，绝大部分都是无条件或附条件得到批准。[1]合并 对市场竞争可能造成的不利影响，很多情况下可以采取特定措施来预防。以附加限制性条件为前提 来批准合并交易，被称为合并救济，《中华人民共和国反垄断法》（以下简称 《反垄断法》）第29条规定 为经营者集中附条件批准。合并救济最普遍的分类方法是结构救济与行为救济。[2]一般而言，结构救 济涉及改变产权配置的结构性措施，包括完全或部分剥离一家正常运营的企业；行为救济则涉及旨 在限制合并企业产权的行为性措施，包括合并方承诺不滥用某些可利用的资产或者参加特定的契约 安排。[3] *中国科学院大学讲师，师资博士后。 本文为2013年国家社科基金青年项目“合并救济中限制性条件的匹配性研究”项（目批准号：13CFX064）、中国博士后科学基金 第6批特别资助项目“云计算环境下垄断行为的认定、抗辩与救济研究”（项目批准号：2013T60153）、2012年度国家社科基金重 大项目垄“断认定过程中的相关市场边界划分原则与技术研究”项（目批准号：12＆ZD200）的阶段性研究成果。 [1]王晓晔：《中华人民共和国反垄断法详解》，知识产权出版社2008年版，第188页。 [2]StephenDavies＆BruceLyons.MergersandMergerRemediesin theEU.EdwardElgarPublishingLimited,2007,pp.13-17. [3][美]马西莫·莫塔：竞《争政策— 理论与实践》，沈国华译，上海财经大学出版社2006年版，第224页。 北大法律信息网 北大法宝 从世界各国反垄断执法部门的实践来看，以资产剥离[4]为代表的结构救济最受执法部门的青 睐，[5]执法部门普遍认为结构救济较之行为救济更适合解决合并交易可能导致的竞争问题。在美国联 邦贸易委员会2003年的 合《并救济商谈申明》S（tatementoftheFederalTradeCommissionsBureauof CompetitiononNegotiatingMergerRemedies）以及美国司法部2004年的合《并救济指南》A（ntitrustDi- visionPolicyGuidetoMergerRemedies）中，[6]都清晰表明了执法部门更青睐结构救济。欧盟2008年的 修订版合《并救济通知》C（ommissionNoticeonRemediesAcceptableunderCouncilRegulationE（C）No 139/2004andunderCommissionRegulationE（C）No802/2004）也清晰传达了欧盟委员会对于行为救 济不会优先考虑的态度。 2009年我国商务部发布的 经《营者集中审查办法》第11条正式明确了我国合并救济的三种限制 性条件，即结构性条件、行为性条件以及结构性条件和行为性条件相结合的综合性条件。从实践来 看，自2008年8月反《垄断法》实施以来，截至20[3年7月，我国共有18起合并案件被附条件批准。从这 18起案件适用的救济措施来看，英博收购AB公司、通用收购德尔福、诺华收购爱尔康、乌钾吸收合并 谢钾、丸红收购高鸿等11起案件完全适用行为救济。[7]值得我们注意的是，作为一个反垄断执法经验 并不成熟的国家，我国合并救济执法中如此高频率地使用行为救济，这似乎与国际上对