分配夫妻剩余财产的判决(一).docVIP

分配夫妻剩餘財產的判決(一) 事實: 原告與被繼承人楊傑於70年7 月12日結婚，嗣被繼承人楊傑於 婚姻關係存續中之96年2 月21日死亡，原告與被繼承人楊傑在 婚姻關係存續中並未以契約訂立夫妻財產制。 74年6月4日民法親屬編修正施行前結婚，並適用聯合財產制之夫妻，於74年6月5日後其中一方死亡，他方配偶依第1030條之 1規定行使夫妻剩餘財產差額分配請求權時，夫妻各於74年6月4日前所取得之原有財產，不適用第1030條之1 規定，不列入剩餘財產差額分配請求權計算之範圍。是核定死亡配偶之遺產總額時，僅得就74年6月5日以後夫妻所取得之原有財產計算剩餘財產差額分配額，自遺產總額中扣除。 臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度家訴字第199號 原　　　告　甲○○○ 訴訟代理人　廖珠蓉律師 被　　　告　乙○○ 　　　　　　己○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　庚○○ 前四人共同訴訟代理人　李樂濟律師 被　　　告　丙○○ 　　　　　　戊○○ 上列當事人間分配剩餘財產事件，本院於民國98年12月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣5,455,424 元，及自民國97年12月13日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決勝訴部分於原告以新台幣545,000 元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新台幣5,455,424 元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 (一)原告與被繼承人楊傑於70年7 月12日結婚，嗣被繼承人楊傑於 婚姻關係存續中之96年2 月21日死亡，原告與被繼承人楊傑在 婚姻關係存續中並未以契約訂立夫妻財產制。 (二)被繼承人楊傑死亡時，名下計有如附表一、二、三、四所示之 財產。 (三)下列財產兩造同意從被繼承人楊傑總財產中扣除，不計入雙方 剩餘財產之差額：1.台中市○○區○○段758地號土地持分108 /10000，公告現值97,480元，登記楊傑名下之土地，係訴外人 陳慶昇所有，非楊傑所有。2.楊傑積欠訴外人陳慶昇債務50萬 元。3.代墊喪葬費用：被告乙○○支出338,967元。原告支出3 2,271元。 (四)原告於被繼承人楊傑死亡後已取得之財產，應自所受分配金額 中扣除：1.原告已自郵局領取之60,000元。2.變賣金額所得： 原告所取得黃金變賣金額為115,000 元，但為免被告爭議，同 意依國稅局核課的148,756元，計予扣除。3.零錢9,150元。 四、得心證之理由： (一)經查原告與被繼承人楊傑於70年7 月12日結婚，其等既未約定 夫妻財產制，依民法1005條，自應以法定財產制為夫妻財產制 。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。本件原 告之配偶楊傑已於96年2 月21日死亡，是原告與楊傑間之法定 財產制關係已然消滅，原告自得依上開規定行使剩餘財產分配 請求權。 (二)玆計算本件應計入分配之剩餘財產如下： 1.被繼承人楊傑方面： (1)不動產部分： 按民法親屬編於74年6月3日修正時，增訂第1030條之1 關於夫 妻剩餘財產差額分配請求權之規定。同日修正公布之民法親屬 編施行法第1 條規定：「關於親屬之事件，在民法親屬編施行 前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規 定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用 修正後之規定。」明揭親屬編修正後之法律，仍適用不溯既往 之原則，如認其事項有溯及適用之必要者，即應於施行法中定 為明文，方能有所依據，乃基於法治國家法安定性及既得權益 信賴保護之要求，而民法親屬編施行法就民法第1030條之1 並 未另定得溯及適用之明文，自應適用施行法第1 條之規定。又 親屬編施行法於85年9 月25日增訂第6條之1有關聯合財產溯及 後既往特別規定時，並未包括第1030條之1 之情形。準此，74 年6月4日民法親屬編修正施行前結婚，並適用聯合財產制之夫 妻，於74年6月5日後其中一方死亡，他方配偶依第1030條之 1 規定行使夫妻剩餘財產差額分配請求權時，夫妻各於74年6月4 日前所取得之原有財產，不適用第1030條之1 規定，不列入剩 餘財產差額分配請求權計算之範圍。是核定死亡配偶之遺產總 額時，僅得就74年6月5日以後夫妻所取得之原有財產計算剩餘 財產差額分配額，自遺產總額中扣除（最高法院八十一年台上 字第二三一五號判決、最高法院