现实主义的内部分歧与外部批判.docVIP

现实主义的内部分歧与外部批判 ????【作 者】胡宗山 【作者简介】胡宗山，华中师范大学政治学研究院讲师，国际关系专业博士研究生。（武汉　430079） 【内容提要】现实主义在无政府状态、国家中心论、理性国家论、权力政治论和悲观性的哲学态度方面保持着相对统一，但其内部也在如何看待无政府状态的后果、如何克服安全困境、如何把握权力概念的绝对与相对内涵、如何理解国家的动机与目标、如何看待权力和安全与国家战略行为的关系以及理论的层次区分等问题上存在较大的分歧。同时，现实主义也面临外部的尖锐批评，被指责过分强调权力政治和国家中心论，忽视变迁、道德、规范等因素的作用等等。争鸣和批判以及对它的回应和求变推动现实主义不断进化，也推动国际关系学科走向科学和成熟。 【摘 要 题】理论探讨 【关 键 词】现实主义/自由主义/国际关系理论 在长期的发展过程中，现实主义的思想演化经历了古典现实主义、传统现实主义、新现实主义与冷战后的防御性现实主义、进攻性现实主义和新古典现实主义4个大的阶段，（注：学界对现实主义发展阶段的划分并不完全一致，有的没有包括古典阶段，而是将摩根索等人的理论称为经典或古典、传统现实主义，我们则取广义上的划分。冷战后现实主义诸流派的介绍可参见于铁军：《进攻性现实主义、防御性现实主义和新古典现实主义》，载《世界经济与政治》，2000年第5期，第29～34页；Glenn H.Snyder，“Mearshemier’s World——Offensive Realism and the Struggle for Security，”International Security，Vol.27，No.1，Summer 2002，p.149；Gerald Geunwook Lee，“To Be Long or Not to Be Long——That Is the Question：The Contradiction of Time-Horizon in Offensive Realism，”Security Studies 12，No.2，Winter 2002/2003，p.196。）形成了4个方面的理论内核：在基本假设上，都认同国际社会处于无政府状态，并把它作为理论演绎的逻辑前提；在分析单位上，坚持国家中心论和理性国家论；在核心概念上，坚持权力政治论；在哲学观上，对国际政治总体上持悲观态度，认为国际关系本质上是冲突的，历史是不断循环而不是向前进步的。（注：基欧汉、吉尔平、尼科尔松、格里科等人都曾论述过现实主义的核心前提，参见Robert O.Keohane，International Institutions and State Power：Essays in International Relations Theory，Boulder：Westview Press，Inc.，1989，pp.38—39；[美]罗伯特·基欧汉编，郭树勇译：《新现实主义及其批判》，北京：北京大学出版社，2002年版，第277～278页；[英]提莫·邓恩、密切尔·考克斯、肯·布斯主编，周丕启译：《八十年危机：1919～1989年的国际关系》，北京：新华出版社，2003年版，第105～106页；[美]大卫·A.鲍德温主编，肖欢容译：《新现实主义和新自由主义》，杭州：浙江人民出版社，2001年版，第117～118页。）但在如何理解这些基本假设，怎样精确地界定和解释核心概念及其对国家行为的影响等方面，现实主义阵营内部仍然存在着较大的分歧。同时，自中世纪末期复活以来，现实主义作为整体也在不断地遭受外界的批评。内部分歧与外部批判一直伴随着现实主义的演化与发展。 　　　　一、无政府状态与安全困境 无政府状态是现实主义的逻辑起点，安全困境则是国家对这种体系性质的认知结果。尽管各派学者都认同国际体系的无政府性质，并对安全困境持悲观态度，但对其引发的后果看法并不完全相同，对如何破解安全困境也各持己见。 　　（一）关于无政府状态 传统现实主义承认国际社会的无政府本质，摩根索认为，引起权力争夺的原因之一是不存在仲裁者。（注：传统现实主义对无政府状态的看法见Kenneth N.Waltz，“Realist Thought and Neorealist Theory，”in Charles W.Kegley，ed.，Controversies in International Relations Theory：Realism and the Neoliberal Challenge，New York：Jr.St.Martins Press，Inc.，1995，pp.78—79；[美]肯尼思·华尔兹著，信强译：《国际政治理论》，上海：上海人民出版社，2003年版，第82～83页；[美]汉