立案登记制确立之前存在的问题及改善.docx

1.1立案登记制确立前存在的问题 从立案制度的发展概况小可以看出，立案登记制实施Z前我国采用的是立案 审查制。依据该制度，人民法院的立案庭收到当事人的起诉状Z后，根据各诉讼 法领域相关法律法规的规定对案件是否符合起诉条件进行审杳，进而作出是否受 理的决定0*1990年《行政诉讼法》第四十-?条明确提出了立案审查的几个方而： 当事人主体资格是否适当，冇无超过起诉期限，冇无具体的诉讼请求和事实根据, 是否属于法定受案范围，受诉法院是否具有管辖权。彳第三十七条第二款体现的 是对被诉案件是否属于需要复议前置的审查。】参见崔艳君：《民事诉讼立案登记制度初探》，西南政法大学硕士学位论文，2012年，第22页。 1990年《行政诉讼法》笫四十一条：提起诉讼应当符合下列条件：（一） 原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二） 有明确的被告；（三） 有具体的诉讼请求和事实根据；（四） 属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 1990年《行政诉讼法》第三十七条：法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议不服再 】参见崔艳君：《民事诉讼立案登记制度初探》，西南政法大学硕士学位论文，2012年，第22页。 1990年《行政诉讼法》笫四十一条：提起诉讼应当符合下列条件： （一） 原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织； （二） 有明确的被告； （三） 有具体的诉讼请求和事实根据； （四） 属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 1990年《行政诉讼法》第三十七条：法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议不服再 向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。 参见［日］中村英郎:《新民事诉讼法讲义》,陈刚、林剑峰译,法律出版社2001年版,第152页。 §参见张坤世：《行政起诉权保障与行政案件受理制度的完善》，载《湖南大学学报》2008年第6期, 第 121-124 页。 1.1.1立案标准不明确 立案标准即法院用以判定是否受理当事人的起诉所依据的法定条件，在学理 上也称为起诉条件。在我国口前的行政诉讼理论研究屮并没有明确的概念去界定 它，用的比较多的主耍是大陆法系如德国、日木等国家，常见于民事诉讼理论中。 对此，口本学者中村英郎认为:“起诉要件是指能够使诉合法提出的所需的要件， 对于欠缺该要件的起诉行为不会使诉讼成立”〈「我国有学者认为，起诉要件是指 诉的适法提起所必需的耍件。5虽然不同的学者在表述上存在差异，但实质上并 无争议，都强调只有符合起诉条件，才能引起诉的发生。因此，笔者认为，站在 法律的视角来看，当事人的起诉并不会必然引起诉讼程序的启动，仅仅当其符合 法定的起诉条件吋，法院才会进行立案受理，启动诉讼程序并进行审理判决。 但是在实践立案过程中，对起诉标准的界定往往模糊不清，在各地法院的实 践中也存在同类型案件因立案标准不一而取得不同法律效果的情形。最明显的表 现是冇些法院混淆起诉要件和实体判决要件的界限，将对实体判决要件的审查前 移到诉前，无形中提高了立案标准。所谓实体判决要件，也称诉讼要件，是指对 已经立案进入诉讼程序的案件，在审判过程中法院依据双方证据的真实性、合法 性对涉及双方当事人实体权利义务关系的要件进行审理查明，并依此作出判决。 当欠缺实体要件时，法院就失去作出本案最终判决的事实依据。6诉讼要件在程 序设定上是次Z于起诉条件来审杳的，即只有当诉讼权利人的起诉满足了起诉条 件曲法院立案受理后，才会继续审查该起诉是否符合法定诉讼要件。因此，法院 在立案阶段对起诉要件和诉讼要件的混淆界限，实质上也违反了程序法定的要求, 造成司法的不公止。 立案审查制下，我国行政诉讼中对起诉的受理标准主要是依据1990年的《行 政诉讼法》第三十八条至第四十二条，包括适格的原告和被告、具体的诉讼请求 和事实根据、起诉期限、屈于受案范围和所诉法院管辖、重复起诉等。在所有这 些审查要索之中，不仅仅只包含起诉要件，而且还包括部分属于实体判决要件的 部分，比如是否超过起诉期限、是否属于复议前置类案件等。理论上讲，这部分 屈于实体判决要件的审杳要素本应在案件受理后，已经进入法院审理环节了，再 由法院依职权或者依申请进行调查，所得到的调查结果可以作为作出最终判决结 果的依据。7《关于执行中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（以下简 称《若干解释》）第三十二条列出了法院对当事人的起诉进行审查的几种法律效 果：立案、不予立案和驳回起诉。接着，第三十三条至第四十三条分别归纳了法 院立案受理和不予受理的情形，这些内容被归类在“起诉与受理”这一章表明其 属于起诉条件，是对行政诉讼法没有明确规定的部分进行的更深层次的貝体解释 说明。然而法理上看，这些要索被归类为实体判决要件似乎更具合理性，只是通 过具体的予以受