埋地钢质管道ECDA检测定量评价指标的确定.docVIP

埋地钢质管道ECDA检测定量评价指标的确定 2012正 第1期 管道技术 PipelineTechnique 5般各 andEquipment 2012 No.1 埋地钢质管道ECDA检测定量评价指标的确定 郭莘,王学力,刘宏,董研,程馨 (1.中国石油管道公司沈阳技术分公司,辽宁沈阳110031;2.中国石油管道公司,河北廊坊065000) 摘要:外腐蚀直接评价技术(ECDA)在外检测工程实践应用中,因为没有定量的评价指标而难以对 防腐层缺陷进行准确的评价.文中按照ECDA的技术思想,通过数据统计分析确定初步准则,再根据 直接检查结果对初步准则进行修正,提出了确定ECDA检测定量评价指标的原则和方法,并给出了示 例.通过在检测工程实践中的应用,证明该方法能够准确评价防腐层缺陷的真实状况,为管道完整性 管理提供科学的决策依据. 关键词:管道;ECDA;定量评价;指标 中图分类号:TE8文献标识码:A文章编号:1004—9614(2012)01—0052—03 0引言 地下管道在外壁涂覆防腐层的同时还要采用阴 极保护的方法.防腐层和阴极保护构成了管道的外 防腐系统.要使管道免受腐蚀破坏,必须避免防腐层 和阴极保护失效,也就是保证外防腐系统的完整性. 而要做到这点,就需要对管道的外防腐系统进行检测 和维护. 对管道外防腐系统进行的检测称为管道外检测. 目前外检测的主要技术,也是近些年国际上流行的技 术是外腐蚀直接评价(ECDA).ECDA是评价外腐蚀 对管道完整性影响的一种方法.ECDA按照一个规范 化程序,通过外检测手段获取管道外腐蚀及防腐系统 的现状信息,并结合开挖检查结果和管道相关资料的 收集和分析,对管道外防腐系统提供一个系统而全面 的评价. 在NACESP0502—2002和SY/T0087.1—2006 标准中推荐使用的管道外检测方法主要有交流电流 衰减法(PCM),交流电位梯度法(ACVG),密间隔电位 法(CIPS),直流电位梯度法(DCVG),皮尔逊法,电磁 法,以及干扰电位连续检测等.其针对上述检测方法 给出的管道防腐层缺陷严重程度等级评价和修正准 则均为定性表示,不能对检测结果进行有效定量分级 与评价. 文中依据长期外检测工作经验分析了外腐蚀直 接评价技术应用过程中定量分析数据评价指标的确 定和修正问题,并提出解决办法. 1定量分析数据评价指标的确定 管道外检测的目的是通过地面检测手段识别和 收稿日期:2011—12—16收修改稿日期:2011—12—21 确定防腐层缺陷和其他异常点的严重程度及已经发 生或可能正在发生腐蚀的区域.对防腐层管道,检测 评价指标以确定防腐层缺陷严重程度为主.对无防 腐层管道或者防腐层较差管道,主要以确定缺陷处腐 蚀活性为主. 根据上述准则,NACESP0502—2002标准中提出 的对间接检测结果的分级评价是相对而言的通用性 指标,不是绝对指标,条文中也明确说明该评价准则 只是一个实例,且仅是一般性准则.在后期修订的 2008及2010版标准中虽然对其涉及的检测工具进行 了删减,但评价指标依然是通用的相对指标而非量化 的数据指标.在石油行业标准SY/T0087.1—2006标 准中也同样仅仅给出了一个非定量的评价准则,详见 表1. 表1间接检测结果的评价等级 由于上述准则仅针对使用的检测工具给出了相 对模糊的概念性判定标准,基于同样理念的评价指标 修正也存在类似问题,因此在实际应用过程中难以进 第1期郭莘等:埋地钢质管道ECDA检测定量评价指标的确定53 行有效操作,给防腐层缺陷严重等级的划分带来很大 的困难.其难点主要集中在以下方面:准则中的检测 工具与采集的数据指标不是一一对应关系,有些工具 甚至会产生2个以上的数据指标;所有数据指标均是 数字量化值,而准则中的判定标准均为轻微,较 小,中等,低,大幅度等难以与精确数值判断 对应的定性标准,特别是在对不同的ECDA管段内的 缺陷进行评价时,问题更为突出;需要对所有相关数 据指标进行综合评价分析,才能最终得出评价结果. 而定性的非量化分析评价很难得出综合评定结 论. 根据多年工程实践经验,总结如下数据评价指标 确定方法,初步解决了工程应用中的上述难点: (1)依据外检测手段和工具的使用,确定具体数 据评价指标.DCVG方法可确定的数据评价指标为 %IR降和腐蚀活性;CIS方法可确定的数据评价指标 为OFF电位;ACVG方法可确定的数据评价指标为 DB值;PCM方法可确定的数据评价指标为电流衰减 率,衰减因子和异常显度. (2)按照确定的数据评价指标制定各单项指标的 初步分级标准,并按初步分级标准对全部防腐层缺陷 的单项评价指标进行分级. (3)根据单项数据指标影响程度确定指标权重, 制定综合判断参考标准,并依据参考标准对全部防