试论强制拍卖无效.docVIP

试论强制拍卖无效 誊≤ _固 文?范向阳范欣珂 在执行标的物拍定之后,什么因素可能导致已经完 成的拍卖程序无效,是通过诉讼程序还是通过执行程序 确认拍卖无效.拍卖无效可能产生什么样的法律后果, 这是目前执行理论研究关注较少而实践中又困惑颇多 的问题.笔者尝试以强制拍卖的公法性为前提,结合司 法司法实践.对强制拍卖无效的有关问题发表管窥之 见. 一 ,强制拍卖的公法性 强制拍卖是相对任意拍卖而言的.任意拍卖,是拍 卖机构受公民或者法人的委托,将特定的物品或者财产 权利转让给最高应价者的行为.而强制拍卖是法院作为 执行机关.就查封的执行标的物按照拍卖的方式出卖给 最高应价者.以取得价金的执行措施. 关于强制拍卖的性质,理论上存在私法说,公法说 以及折衷说的争论.私法说认为强制拍卖系私法行为, 属于买卖契约的一种.其中,拍卖公告为要约引诱,应买 申请为买卖要约,拍定则表示承诺.公法说认为,强制拍 卖属于公法上的处分行为,执行机关基于公法上的处分 权对执行标的物进行处分,并不考虑所有权人的意思, 拍定人可以原始取得拍卖物亦即执行标的物的所有权. 折衷说认为,强制拍卖一方面是公法处分,另一方面同 时具有私法买卖的性质或者效果. 应当指出,公法说目前仍然是最有说服力的一种学 说.如果说原来对于强制拍卖的性质还有什么理论争议 的话,经过最近几年的发展,对于强制拍卖的公法性问 题在学界已经没有什么异议了.笔者认为.之所以把法 院的强制拍卖看成是公法行为,是由以下几点决定的: 强制执行的公法性.强制执行,乃执行机关基于债 权人之声请,运用国家公权力,强制债务人履行债务,以 实现债权人权利之行为.此种行为系执行机关行使国家 权力之行为.属于公法上行为.啪卖乃是强制执行机 关在行使强制执行权的过程中对查封标的物的一项变 价措施.属于强制执行措施的一种,当然亦应当属于公 法上的行为. 拍卖主体的特定性.和任意拍卖中委托人为拍卖标 的物的所有权人和优先权人,拍卖人为从事拍卖行业的 中介组织不同.强制拍卖中实施拍卖的主体必然是执行 机关.很多国家和地区都是执行机关亲自实施拍卖行 为,以体现强制拍卖的公法性质.我国大陆虽然出于种 种考虑.采用委托社会拍卖中介机构的办法实施拍卖, 但此时拍卖机构只不过处于协助人民法院完成拍卖工 作的地位.②并不是独立的拍卖主体,其受执行法院委托 所从事的拍卖活动的一切法律后果由执行法院承担. 处分标的物的非合意性.在任意拍卖中,拍卖人对 标的物的拍卖必须存在权利人的授权.否则所进行的处 分为无权处分.而在强制拍卖中,执行机关对债务人财 产的拍卖并不征求债务人的同意,人民法院在拍卖中对 拍卖所进行的处分显然不同于任意拍卖中的出卖人,其 只不过是基于公法上的处分权对执行标的物进行处分. 拍卖法律关系中权利义务的不对等性.在任意拍卖 中,委托人,拍卖人,竞买人之间权利义务是对等的,不 存在只享有权利而不履行义务的法律关系主体.而在强 制拍卖中.执行机关与受委托从事拍卖的中介机构,竞 买人之间在法律上是不对等的.首先,表现在执行机关 与拍卖机构之间,拍卖机构必须接受执行机关的监督, 如果出现违反拍卖程序的行为.执行机关有权予以纠 正.拍卖机构必须按照执行机关的指令行事,比如在拍 卖过程中,要按照执行机关的中止,暂缓指令而中止,暂 缓拍卖程序.其次,表现在执行机关与竞买人之间,执行 机关要审查竞买人的竞买资格,在竞买人不缴纳或者不 及时缴纳竞买价金时,可以依职权直接裁定竞买人承担 由此造成的损失,而不需要通过诉讼确定. ①杨与龄:《强制执行法论(最新修正)》,中国政法大学出版社2002年9月第1版,第7页. ②田涛:强制拍卖与任意拍卖结合操作中的若干问题,载《强制执行指导与参考》总第9集. ≥霉≥誓≯._--∞j蠹垂誊囊囊爹萎蓦篓囊萋鎏薹薹墓薹篡i墓i霆萋萋爹蓦蠹≯魏蠹鍪誊蓦i蓦誓簧誊 四l《 拍卖程序上的高度安定性.为了使社会上不特定的 买受人增强对强制拍卖的信心,避免受到标的物权利人 的任意追夺,强制执行法对强制拍卖程序的安定性给予 高度保障.比如,在任意拍卖中,如果委托人为无权处分 人,除非拍定人能够依即时取得制度取得拍卖物所有权 外,出卖人无法使拍定人取得他人之物的所有权,真正 的所有权人仍得基于物上追及权利对拍定人进行追夺.① 而强制拍卖则有高度的公信力和安定性,故不问债权 人之债权是否真正存在,亦不问拍定人之意思为善意或 者恶意,更不问拍卖物是否真正属于债务人所有,拍定 人均能因信赖法院拍卖有公法上之效力,而原始取得拍 卖物之所有权② 二,强制拍卖无效的原因 拍卖无效是指拍卖程序因存在瑕疵,使已经完成的 拍卖程序并不产生拍定的效力.能够导致拍卖无效的原 因是什么,应该说是一个争议很大的问题.从规范任意 拍卖的拍卖法第六十