为被害人支出医药费、无因管理及代位.docVIP

【数据库】民事程序、实体法学参考资料 【文献号】2640 【分类】民法学说与判例研究（4） 【标题】为被害人支出医药费、无因管理及代位 【作者】王泽鉴 【出处】民法学说与判例研究（4） 【出版社】中国政法大学出版社 【出版日期】199801 【页号】181—188 【正文】 　　　　　　　　　一、问题之说明 在损害赔偿案例中，第三人介入其间，对侵权行为之被害人有所给付者，甚为常见。例如：“劳工保险局”对被害人为伤害给付，雇主对遭受他人不法侵害之受雇人继续支付工资等，均足造成复杂之法律关系。（注：参阅拙著：“劳灾补偿与侵权行为之损害赔偿”，《民法学说与判例研究》第3册。外文资料参阅Larenz, Schuldrecht, Bd. Ⅰ,　 11Aufl. 1976, S. 437f; Marschall v.Bieberstein, Reflexsch＠①denund　 Regressrechte,　　1967;　　Selb,　 Schadensbegriff　 undRegressemethoden, 1963; John Fleming,　 Collateral　 Benefits,Chapter　11.　 Vol.　 Ⅺ.　　International　 Encyclopedia　 ofComparative Law.）本文所拟提出研究者，系于人身伤害事故中，第三人为被害人支出医药费时之求偿问题。例如甲驾车不慎撞伤乙，丙送乙赴医救治，支出医药费5000元。于此情形，发生三项问题： 其一，第三人（丙）对被害人（乙）得主张何种权利？ 其二，被害人（乙）对加害人（甲）之侵权行为损害赔偿请求权，是否因第三人之支出医药费而受影响？ ──────181页────── 其三，第三人（丙）对加害人（甲）得主张何种权利？（参阅下图） 附图： 此为实务上多年来困扰之问题，最近民庭庭推会议作有决议，实值重视，特著本文分析、检讨之。 　　　　　　　　二、“最高法院”之见解 关于第三人为侵权行为之被害人支出医药费所生之求偿问题，似未著有判例，惟1978年12月5日、1978年度第14 次民庭庭推会议著有决议，其全文谓： “被害人因伤致死，其生前因伤害所支出之医药费，被害人之继承人得依继承关系主张继承被害人之损害赔偿请求权，由全体继承人向加害人请求赔偿。其由无继承权之第三人支出者，对于被害人得依无因管理或其他法律关系主张有偿还请求权， ──────182页────── 并得代位债务人（被害人之继承人）向加害人请求赔偿。” 此项民庭庭推会议决议，可认为系“最高法院”最近之见解。 　　　　三、分析检讨 （一）支出医药费之人——三个基本类型 甲驾车不慎撞伤乙，其支出医药费之人，可分为三类：（1 ）被害人自己支出医药费。（2 ）一般第三人（例如路人）为被害人支出医药费。（3）被害人之继承人或扶养义务人为被害人支出医药费。 上开1978年第14次民庭庭推会议决议之第一部分系涉及被害人生前支出医药费之问题。“最高法院”认为被害人之继承人得依继承关系主张被害人之损害赔偿请求权，自值赞同，无待详论。本决议之重点在于解决继承人或法定扶养义务人以外之第三人，为被害人支出医药费时之求偿问题。至于继承人（尤其是法定扶养义务人）为被害人支出医药费者，例如在上举甲驾车撞伤乙之例，乙之夫或其父或其子为被害人支出医药费时，其法律关系如何，并未论及。就上开民庭庭推决议之文义观之，似认为为被害人支出医药费者，倘为被害人之继承人时，其法律效果应有不同，惟未作进一步之说明。“最高法院”对于此点持保留审慎之态度，自亦有据。盖此事涉及甚广，法院争论甚烈，意见分歧，非在学理上作深入彻底之研究， ──────183页────── 实难遽下定论也。（注：参阅“台北地方法院”1971年7 月份司法座谈会《民事法律问题汇编》（民事部分）第1册（1978年5月），第108 页；“台湾高等法院”1975年度法律座谈会前揭书第1册，第561页。） （二）一般第三人对被害人无因管理上之请求权 被害人之身体健康遭受他人不法侵害，一般第三人送医救治者，系未受委任，并无义务而为他人管理事务，应成立无因管理（第172 条（注：文中法律条文如无特别注明，皆为“台湾现行民法”之规定。——编者注））。又此项事务之管理利于本人，合于本人可得推知之意思，属于所谓之“适法无因管理”，故管理人（第三人）得向本人（被害人）请求其所支出之医药费用（第176条）。倘本人死亡时， 管理人得向其继承人主张之。“最高法院”亦采此见解，自可赞同。 （三）被害人对加害人之侵权行为损害赔