侦查机关锁定特定对象的宣示.pptVIP

拘提?逮捕 拘捕於程序之定位 §71之1 §75 §93 228Ⅳ 偵查開端 通知 傳喚 拘?捕 留置 羈押  現行犯逮捕 通緝 偵訊 羈押訊問 100之2 101 從憲法（釋字392）的觀點，拘提、逮捕並無區別實益，故本單元以「拘捕」統稱 　　 拘捕正當程序（憲法論理） 釋字636號解釋「係指國家行使公權力限制人民身體自由，必須遵循法定程序，在一定限度內為憲法保留之範圍。所謂法定程序，依本院歷來之解釋，凡拘束人民身體自由於特定處所，而與剝奪人民身體自由之刑罰無異者，不問其限制人民身體自由出於何種名義，除須有法律之依據外，尚須分別踐行正當法律程序，且所踐行之程序，應與限制刑事被告人身自由所踐行之正當法律程序相類」 本院釋字第三八四號、第五六七號解釋，即係本此意旨審查本條例感訓處分與戡亂時期預防匪諜再犯管教辦法管訓處分之相關規定。 拘捕與令狀主義的關係 需經「法官」審核（對第三者之說服） 釋字636 「本條例第六條第一項前段規定，情節重大之流氓，經警察機關合法通知，無正當理由不到場者，得報請法院核發拘票。如係依據法院核發之拘票拘提到案者，於到案後自應依法移送法院審理（本條例第九條第一項參照）；其自行到案者，經詢問後，如無意願隨案移送法院，即不得將其強制移送，方與正當法律程序原則無違。又本條例第七條第一項前段規定之程序，亦應為相同之處理，自屬當然。」 基於正當理由 釋字588「行政執行法第十七條第二項依同條第一項得聲請拘提之各款事由中，除第一項第二款、 第六款：「顯有逃匿之虞」、「經合法通知，無正當理由而不到場」之情形，尚可認其確係 符合比例原則之必要條件外，其餘同項第一款、第三款、第四款、第五款：‥‥不問執行機關應否先逕就責任財產予以執行或另為財產之追查，或義務人是否已 在執行人員之面前為陳述而毋庸拘提等情形，於限期仍不履行，亦不提供擔保之時，均構成 得為裁定拘提之聲請事由，顯已逾越必要程度，與前揭憲法第二十三條規定意旨亦有未符。」 日本憲法33：「任何人除現行犯逮捕外，非有權限之司法官憲核發且明示犯罪事由之令狀不得逮捕。」 拘捕的規範體系 體系定性：屬短暫地限制人身自由之強制處分。 乃強制使相對人至特定處所＃。送達法院需24小時內（憲8）。 於特定處所至法院之「期間」，乃程序上乃「留置」階段。 若有偵訊應注意緘默權保障（日刑訴198Ⅰ） 對象：主要犯罪嫌疑人 搜索、扣押的對象範圍並不限犯罪嫌疑人。 搜扣要件：得為特定犯罪證據存在之「或然性」☆ 方式：分成通常、現行犯、緊急等三種 執行： §89、90 ； §79、§80（時限起點） 逮捕後：§91-92（解送路徑）、§93-93之1 （留置時間） 通常逮捕（拘提） 意義： 「拘提」云者，乃於一定期間內拘束被告（犯罪嫌疑人）之自由，強制其到場之處分（釋字392） 憲法架構，唯向「法院」聲請，方屬正當 逮捕理由：「恐或有倖逃法網者」 （76立法理由） 亦即，法律要件:嫌疑、逃亡或湮滅證據（76各款） 日199Ⅰ但書：「無一定住居」限於「屢傳不到」 逮捕必要：比例原則（條文未明訂但應當考量） 「必要性」：若依「犯嫌之年齡、條件、犯罪輕重態樣等諸情形，並無逃亡或湮滅證據之虞」，應不許逮捕（日訴訟規則143之3） 波斯菊需現行犯逮捕？ 實務案例：蘇治芬拒保收押 雲林縣長蘇治芬被控涉嫌收受璟美環保科技公司500萬元賄款，前天清晨遭雲林地檢署搜索、拘提到案，並於傍晚被檢察官聲押。 被控涉嫌貪汙的雲林縣長蘇治芬，為自清拒保，雲林地院昨天傍晚更新裁定，將她收押；蘇治芬成為司法史上首例拒保被押的縣市長。雲林地院原裁定蘇治芬以6百萬元交保，但她自認清白拒保明志，要求合議庭無罪開釋；合議庭因而在昨天下午重新裁定，不到1小時即裁定羈押、不禁見；前晚合議庭則是花了近7小時，才做出交保裁定。 合議庭的更新裁定，檢方及蘇的律師團都表示不服，將提抗告。檢方認為，為防蘇串供，應予禁見；律師團則認為，根本不應收押。 蘇治芬面帶微笑，高舉被上了手銬的雙手回應，喊了幾句話，但被群眾聲音淹沒。警方調集上百名警察將群眾隔離，才將蘇送往看守所。夜裡仍有支持者不願離去，