间接代理中对委托人身份考察的必要性.docx

间接代理中对委托人身份考察的必要性 案例： 原告：上海优利兴国际货运代理有限公司（下称优利兴公司） 被告：厦门耀中亚太贸易有限公司（下称耀中亚太公司） 2010 年 11 月 26 日，金海有限公司（下称金海公司）与被告订立 《租船合同》，由金海公司将“HONGWANG2”轮航次出租给被告，从 印尼运载货物到中国。由于船舶在起运港和目的港发生滞期，被告于 2011 年 1 月 11 日向金海公司就滞期费问题作出保证函。诉讼中，金 海公司出具《声明书》，证明在 2010 年 11 月 26 日，其代表原告与被 告订立了“HONG WANG 2”轮租约，租约的权利义务由原告享有和承 担。不过，原告不能提供其与金海公司订立委托合同的相关材料，双 方之间也无付款关系。还查明，原告不是“HONGWANG2”轮的所有 权人、经营管理人或者光船承租人，也不是租赁使用人。 原告优利兴公司诉称，其通过代理人金海公司与被告签订了 “HONG WANG 2”轮《租船合同》，故要求被告支付滞期费 2296179 元。 被告耀中亚太公司辩称，原告依法不是本案适格主体。金海公司 未以原告的名义与被告订立租船合同，不符合民事代理的法律特征。 原告不是船舶所有者或管理使用者，不具有委托他人代理的权利来源。 原告根据《 合 同 法》第 403 条的规定行使权利，该条规定以“受托人因 第三人的原因对委托人不履行义务”为前提，至今不清楚金海公司对 原告负有何种义务。 厦门海事法院经审理认为，案涉《租船合同》的订立双方是金海公 司和被告，现原告主张金海公司是受其委托与被告订立租船合同的， 应对此予以举证。虽然金海公司提供了《声明书》，说明其是代表原告 与被告订立“HONG WANG 2”轮租船合同，但从《租船合同》订立过程 和履行情况看，没有证据证明在本案诉讼之前金海公司曾告知被告， 或者被告已经知晓金海公司是接受原告的委托订立租船合同，仅凭金 海公司的声明和原告的陈述而不存在书面委托合同或其他委托材料 的情形下，不足以认定原告与金海公司之间委托事实的存在。况且， 原告不是案涉船舶的所有权人或者经营管理人，也不能提供租用该船 舶的租赁合同，故原告没有权利将案涉船舶出租使用，也就无法形成 委托金海公司出租船舶给被告的事实可能。综上，原告没有证据证明 其与被告之间成立航次租船合同关系，其不是与本案有直接利害关系 的主体，不能依据《租船合同》向被告主张权利。依照《 中 华 人 民 共 和 国 民 事 诉 讼 法》第 一 百 零 八 条第（一）项、第 一 百 四 十 条第一款第（三） 项、《 最 高 人 民 法 院 关 于 适 用 〈 中 华 人 民 共 和 国 民 事 诉 讼 法 〉 若 干 问 题 的 意 见》第 一 百 三 十 九 条、.《 最 高 人 民 法 院 关 于 民 事 诉 讼 证 据 的 若 干 规 定》第 二 条之规定，裁定如下：驳回原告上海优利兴国际货运代理有 限公司的起诉。 评析： 我国《 合 同 法》借鉴英美法的经验，专门设立了间接代理制度。 《 合 同 法》第 402 条和第 403 条分别规定了“第三人在订立合同时知道 受托人与委托人之间的代理关系”和“第三人不知道受托人与委托人 之间的代理关系”两种间接代理情形。当第三人在订立合同时，不知 道受托人与委托人之间的代理关系，根据第 403 条第 1 款的规定，委 托人在一定条件下，可以介入对第三人的合同，直接行使受托人对第 三人的权利。本案即属于原告要求以“委托人”身份介入《租船合同》的 情形。 （一）《 合 同 法》第 403 条的适用范围 《 合 同 法》规定间接代理制度，对民法的代理制度构成了一定的冲 击，也对整个合同相对性原则提出了挑战。因而有学者提出，如果对 间接代理的适用范围和条件不予严格把握，就会使合同的法律拘束力 大大减弱，如果订立合同的一方声明其只是代理人，真正的合同当事 人还另有其人，容易引发所谓的代理人将合同责任推给别人的情形。 本案属于航次租船合同纠纷，原告只要符合委托人行使介入权的 构成要件，介入合同就能实现。从《 合 同 法》第 403 条第 1 款的规定可 知，行使介入权有三个要件：（1）受托人以自己的名义与第三人订立合 同，同时第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系；（2）受托人因 第三人不按约履行合同导致自己对委托人不能履行义务，并向委托人 披露第三人；（3）委托人向第三人表明自己的委托人