《公共管理案例分析》.docVIP

案例分析作业 案例分析一 1、消防服务是哪一类（公共品、混合品、私人品）产品？从该产品在消费上是否具有竞争性和排斥性来论证你的观点。 我认为，消防服务属于混合品。为了论证我的观点，先看一下纯公共品、私人品和混合品的定义。 所谓公共品，是指在消费中具有非竞争性和非排他性的产品。 1、非竞争性。(1)边际成本为零。这里所述的边际成本是指增加一个消费者对供给者带来的边际成本，例如增加一个电视观众并不会导致发射成本的增加。(2)边际拥挤成本为零。每个消费者的消费都不影响其他消费者的消费数量和质量。如国防、外交、立法、司法和政府的公安、环保、工商行政管理以及从事行政管理的各部门所提供的公共产品都是属于这一类，不会因该时期增加或减少了一些人口享受而变化。此类产品增加消费者不会减少任何一个消费者的消费量，增加消费者不增加该产品的成本耗费。它在消费上没有竞争性，属于利益共享的产品。 2、非排他性。非排他性是指某些产品投入消费领域，任何人都不能独占专用，而且要想将其他人排斥在该产品的消费之外，不允许他享受该产品的利益，是不可能的，所有者如果一定要这样办，则要付出高昂的费用，因而是不合算的，所以不能阻止任何人享受这类产品。例如：环境保护中，清除了空气、噪音等污染，为人们带来了享受新鲜空气和安静环境，如果要排斥这一区域的某人享受新鲜空气和安静的环境是不可能的，在技术上讲具有非排他性。 所谓私人品，恰好与上述两个特点相反，在此不再赘述。 在现实生活中，于公共建设、市政建设中更为广泛存在的，其实是混合品（准公共品）。主要是体现在非竞争性和非排他性上的不完全。所谓不完全，分为拥有非竞争性但是有一定的排他性（例如免费城市道路，对照上述公共品非竞争性概念完全符合，但是道路资源的有限性导致了一定的排他性）、拥有非排他性但是有一定的竞争性（例如基础教育，听课人增加不会影响到其他学生，但是学生的增加会增加聘用教师的成本，边际成本不为零）、一定条件下的非竞争性和非排他性。我认为，消防就属于第三种，一定条件下的非竞争性和非排他性。因为在消防警力能够覆盖一定区域的情况下，所有民众都能享受无差别的消防服务，但是当消防服务的供给跟不上需求量的上升时，居民增加会增加消防服务的成本（消防警力、消防车数量、公共消防设施等），同样的，一旦频繁出警，也会导致部分需求无法满足，影响到其他民众享受消防服务。所以在特定情况下，消防服务原本的非竞争性和非排他性就消失了。 2、在我国具体情况下可以通过哪些方式为农村消防筹集资金？你主张哪种方式？为什么？ 我主张政府、第三方、村民三方共同负担的方案。我所谓的三方共同负担，并非中庸的“折衷方案”，而是三方在不同领域内分别以不同方式负担。如果题目中的“农村消防筹集资金”是狭义的指消防服务资金，那我的答案就以下第一方面。如果是广义的各种筹集资金用于应对防火防灾，那么以下三方面可同时开展。 1、普天之下莫非王土，农民也是纳税人，在我国领土上，只要是纳税人就有权利享受政府的公共服务（至于农民生产经营项目免税或者未达起征点，并不影响其公民和纳税人的身份）。不能因为消防力量薄弱，就要求村民额外向民营消防队缴纳防火费。政府加设消防力量是一个办法，或者借力民营消防队也是一个办法，但是民营消防队的费用应该由政府拨款，通过招投标和目标考核奖励来规范市场、提升积极性。消防服务是地方收益较大的一种服务，从消防兵属于武警就可见一斑（地方部队），消防服务对地方有较大的正外部性，所以应该通过一定的制度来要求消防武警的驻军密度。建立健全制度来规范民营消防力量的引入。 2、引入第三方。政府要引导行业走向，在消防力量薄弱地区增设防火财产保险险种。相关的保费由村民承担一部分、政府补贴一部分，可以对在面向特定地区开设险种的保险公司给予税收优惠。 3、村民自行承担。村民承担的并非案例中所谓的“防火费”，因为我已经在上文说过消防服务应该由政府买单。村民筹集资金是用于各村建设消防民兵队伍，添置民用防火设施。 3政府会倾向用什么方式来解决农村消防的资金问题？为什么？你能预测最终的解决方案吗？ 从实际情况（并非从公共管理的理论）出发，我觉得最有可能的解决方法是加大政府投入，同时也向村民筹集部分资金。用于加大国有消防服务的力量或者补贴民营消防力量。另外，也很有可能会参考“河道管理费”这种专项附加费的方式，在全省开征附加费，用于补贴防火专项工作。 案例分析二 1、相对已有的污染总量控制政策来说，采用交易对于解决污染问题有何好处？ 控制总量的好处是，政府可以采纳环保部门专家的专业建议，设定一个污染物年承受临界点。将污染排放总量控制在当地环境自净能力外加当地环保设施净化能力之内。 同时，允许污染物排污权的交易，促使企业加快技术革新，提高单位排污的经济利润。同时，倒逼技术落后的企业也采取技术革新，否则既定的