城市垃圾回收政策.docVIP

政策: 一、城市垃圾分类政策实施存在的问题 （一 ）政策执行的主体的缺陷 政府作为政策实施的主体，政策能否顺利落实与执行主体在执行政策时是否存在失误关系重大，现在垃圾分类政策没有按照预期设想顺利落实，可见是政策的执行主体在政策实施的过程中存在失误。虽然我国早就将“计划生育”和“环境保护”作为基本国策，但“环境保护”这项基本国策施行力度要小于计划生育的基本国策。衡量考核干部的政绩，首先要看当地的经济增长指标和社会稳定程度而非其他，因此在城市发展的战略决策上，在财政预算的资金投向方面，由于政府的工作不足，城市的生活垃圾分类这一问题不受重视是正常的必然的现象。而在城市生活垃圾分类的法律实施过程中，主管垃圾分类的政府部门即环境卫生部门作为执法者既要执行监督管理职能，又要作为一个守法者具体组织实施垃圾的清运和最终的处理处置，这就产生了一个奇怪的现象----环境卫生部门同时具备了执法主体和守法主体的双重地位。那么，当环境卫生部门不能很好地履行公共服务的职责时，作为监督主体它又是否能够实现良好的自我监督职能；甚至，当这样的不履行产生环境问题，环保部门面对的不是企业或个人而是政府的一个部门的时候，这样的监督是否有效，令人担忧。其结果必然就是环境卫生部门既不能有效地实施管理，又不能很好地为社会提供服务。 （二） 政策执行目标群体存在的问题 政策的有效实施需要社会公众的积极参与，而在垃圾分类政策执行的过程中，公众对垃圾分类政策的态度影响了政策的施行。在《固体废物回收监管的理论与实践--上海市社区垃圾分类现状调查及政策建议》一文中，对上海市19个区的调查和现场采访中发现，社区居民对垃圾分类重要性和必要性认识不足，对垃圾污染的危害认识不足，对垃圾分类收集，处理处置流程等相关知识了解非常有限。由于我国的环境工作历来是由政府主导，造成公众的思维定势，绝大部分公众仍认为垃圾分类、收集、运输和处置都只是政府的职责，对垃圾分类的认识仍停留在简单废品回收的基础上，对垃圾分类的重要性及其对环境的影响认识不深，对垃圾分类收集处置的相关知识的掌握非常有限，加之分类实际操作中的客观不便，以及目前分类收运作用规范性不强等种种原因，导致公众参与分类的积极性和动力不足。 （三） 政策的本身存在缺陷 作为施政者行使城市管理权力的指导性文件，其价值在于能有效规范社会各阶层，使施政者能按照其指导去实施具体措施，而城市生活垃圾分类始终未能有效实行，与政策本身存在的缺陷有着重大的关系。地方性法规规章内容过于笼统，如威海市2003年实施的《关于推行垃圾分类收集处理的意见》第三部分提到“参与垃圾分类回收、运输和综合利用的企业，按照有关规定享受相关的优惠政策”，那么“有关优惠政策”是什么，符合什么样的条件才能享受，意见中并未提及。类似的规定在其他地方性法规规章中都可见到，这样难免会降低地方法规规章的可操作性。“郑毅敏（2009）则认为对于垃圾分类回收现阶段中国政府的作用主要还处于提倡、指导阶段，没有形成相关的法律条文，也没有具体的实施措施。” 二、城市垃圾分类政策实施出现问题的原因 （一）垃圾分类政策的未完善 1.垃圾分类立法僵硬，缺乏可操作性 尽管垃圾分类政策有国家性法律作为支持，另外有地方性法规作补充说明，但总体来说，还是存在一定的问题。陈丽（2010）认为，无论是国家法律或地方条例，都缺乏对如何分类、如何收集和处置等实施细则的规定，分类责任主体不清，并且地方法规也没有上升到法律层面，强制性不强，总体可操作性较差。谭文柱（2010）则认为无论是全国性法规，还是地方性法规对城市生活垃圾的分类收集都做出了原则性的规定，但这些规定缺乏可操作性，没有对政府、企业和个人在城市生活垃圾分类中应负的责任和义务进行明确的规定，更没有制定有关违反垃圾分类行为的惩罚标准。这些过于原则性的规定不利于垃圾分类义务人履行分类义务，对违反垃圾分类的违法行为无法给予有效的法律制裁。 2.垃圾分类标准不一致，配套设施不足 在垃圾分类过程中，地区的配套设施不足严重影响了公众对垃圾分类的热情。吴宇（2012）提到目前，我国的城市垃圾分类政策中缺乏明确的垃圾类型划分标准。不同城市执行城市生活垃圾分类政策时确立的标准不一致。其次，目前的垃圾收集装置分类与立法上的分类类别也不完全匹配。对于已有相关立法的地区垃圾分类收集装置还未能完全按法律规定进行设置。袁开福，罗贵文也在《关于城市生活垃圾减量化和资源化的再思考》中提到贵阳垃圾分类处理设施较为落后，主要表现如下：第一，垃圾容器配置不规范。第二，运输设备配置不合理。当垃圾运输时，不论垃圾是否分类，都将垃圾直接倒在车上，，垃圾分了又混，多种垃圾互混现象普遍，运输工具没有做到专车专运，使得垃圾箱的分类效益无法体现。 （二）垃圾分类资金缺乏 政策的制定、执行、评估与监控都需要有一定的经济基