合同违约责任的规则原则.docVIP

合同违约责任的规则原则 　　 　　合同法第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”该条摒弃了原经济合同法的过错责任原则将违约责任定性为严格责任　　1.合同法第107条完全没有提到“过错”问题从法律文本解释论上可以看出法律没有采用过错责任原则　　2.将违约责任归责原则确定为严格责任并非自合同法始民法通则、原技术合同法和原涉外经济合同法早已经有规定民法通则第111条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的另一方有权要求履行或者采取补救措施并有权要求赔偿损失”;原涉外经济合同法第18条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的即违反合同的另一方有权要求赔偿损失或者采取其他合理的补救措施”;原技术合同法第17条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的即违反合同的另一方有权要求履行或者采取补救措施并有权要求赔偿损失”很明显它们所采纳的都是严格责任的归责原则惟一的例外就是经济合同法其第29条规定：“由于当事人一方的过错造成经济合同不能履行或者不能完全履行的由有过错的一方承担违约责任”　　3.为合同法立法过程中的变化所表明建议草案第138条规定：“合同当事人一方不履行合同债务或者其履行不符合法定或约定条件的应当承担违约责任但当事人能够证明自己没有过错的除外”在1995年4月全国人大法工委草案讨论会上有的同志建议删去“但当事人能够证明自己没有过错的除外”尽管有不同意见但这一删除建议最终为立法所采纳并经调整后形成今天的合同法第107条很明显这一变化就是从过错推定责任到严格责任的变化　　4.严格责任是合同法发展的趋势甚至通例(1)尽管大陆法基于其根深蒂固的传统而采过错责任原则但在立法技术上采取了举证责任倒置的方法不是由受害人举证证明违约人有过错而是要求违约人举证证明自己没有过错否则视为有过错而应当承担违约责任从而大大降低了过错责任原则对受害人(守约人)设置的过高的门槛(2)英美法以及重要的国际统一合同立法都采纳了严格责任原则英美法上的这一传统众所周知《联合国国际货物销售合同公约》第61条也规定：“受损害一方援用损害赔偿这一救济方法时无须证明违约一方有过错”《国际商事合同通则》第7.4.1及其注释1、《欧洲合同法原则》第101条都明确排除了法院对违约方过错的考虑和受害人对违约人过错的证明责任普遍采纳了严格责任原则《国际商事合同通则》和《欧洲合同法原则》是两大法系权威学者经过权衡后达成的共识反映了合同法发展的趋势　　5.严格责任原则符合违约责任的本质合法有效的合同是双方制订用以约束当事人各方的法律性文件要求违约方承担违约责任不过是执行双方的意愿这就使违约即承担违约责任具有了充分的合理性和说服力无须另外找寻其他理由　　综上所述合同法对违约责任实行严格责任的归责原则是没有疑义的审判中一定要注意观念的转变　　严格责任的一般含义是追究违约人的违约责任或者满足受害人法律救济要求既不要求受害人证明违约人有过错也不要求违约人证明自己没有过错这里的逻辑是只要有违约事实就要承担违约责任违约责任的构成以不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定为要件违约人对此的过错与责任的承担毫无关系在审理合同纠纷案件中受害人无须举证证明违约人的过错法院对这方面的举证也根本无须考虑 　　 　　合同法第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”该条摒弃了原经济合同法的过错责任原则将违约责任定性为严格责任　　1.合同法第107条完全没有提到“过错”问题从法律文本解释论上可以看出法律没有采用过错责任原则　　2.将违约责任归责原则确定为严格责任并非自合同法始民法通则、原技术合同法和原涉外经济合同法早已经有规定民法通则第111条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的另一方有权要求履行或者采取补救措施并有权要求赔偿损失”;原涉外经济合同法第18条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的即违反合同的另一方有权要求赔偿损失或者采取其他合理的补救措施”;原技术合同法第17条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的即违反合同的另一方有权要求履行或者采取补救措施并有权要求赔偿损失”很明显它们所采纳的都是严格责任的归责原则惟一的例外就是经济合同法其第29条规定：“由于当事人一方的过错造成经济合同不能履行或者不能完全履行的由有过错的一方承担违约责任”　　3.为合同法立法过程中的变化所表明建议草案第138条规定：“合同当事人一方不履行合同债务或者其履行不符合法定或约定条件的应当承担违约责任但当事人能够证明自己没