第七讲 边疆危机与中法中日战争.pptVIP

一、19世纪70－80年代的边疆危机 （一）日本侵略台湾 1、“琉球船民事件”与日本武装侵台 1871年11月，一艘琉球渔船因遭大风飘流至台湾，船员与当地高山族居民发生冲突，有50多人被打死，剩下来的12人由中国政府送回国，这就是所谓“琉球船民事件”。 1873年，日本派出使节来到中国，进行交涉。总理衙门答复：“二岛俱属我土，土人相杀，栽决固在我，何预贵国事。”“番民皆化外，犹贵国之虾夷，不服王化，亦万国所时有也。”日本据此称：“台湾土蕃部落乃清政府政权所不及之地”，“可视为无主之地”，“我藩属琉球人民遭受杀害，为之报仇，乃日本帝国政府之义务。”把尚未解决归属问题的琉球划入自己的名下，并显露了对台湾的野心。1874/5，日本在美国的支持下出兵台湾。戚其章（2006）《李鸿章与中日琉球交涉》 （三）新疆问题 1、海防与塞防之争 由于西北边疆和东南海疆同时出现了严重的危机。1874年底1875年初，清政府内部出现“海防”“塞防”之争。李鸿章认为，以清朝的实力，是很难同时兼顾沿海和边塞两方面的防务，因此主张放弃新疆，加强海防。左宗棠则提出“东则海防，西则塞防，二者并重”的观点，不过他的主要侧重点还是在西北塞防上。 在这场争论中，清政府基本上支持和采纳了左宗棠的意见，一面任命由李鸿章和沈葆桢（时任两江总督、南洋大臣）主持加强东南海防，一面于1875年4月任命左宗堂为钦差大臣，督办新疆军务，用兵新疆。 （1）关于该问题的主要观点 多数人认为这是清廷统治阶级内部关于应对外来侵略的两种不同政策的争论。 有人认为塞防、海防之争实质是爱国与卖国之争。 左宗棠:爱国主义者 李鸿章:卖国主义者 （2）李鸿章和左宗棠的各自见解 左宗棠的观点: 第一，塞防、海防同等重要，新疆是中国西北的屏藩。 第二，财政有方，海防不需挪用塞防之饷。 停兵节饷，自撤藩篱 。于海防未必有益，于边塞则大有所妨。 第三,“剿抚兼施”，“粮运兼筹”，新疆完全可以收复。 提出了规复新疆的具体方案 ，认为当时是收复新疆的有利时机。 李鸿章的观点: 第一，塞防不如海防重要，新疆不如东南沿海重要。 第二，财政困难，塞防、海防不能两相兼顾。 第三，暂弃新疆，静以待变，再图后举。 北邻俄罗斯，西界土耳其、天方、波斯各回国，南近英属之印度，外日强大，内日侵削，今昔异势，即勉图恢复，将来断不能久守。 （3）并非爱国或卖国之争 第一，从塞防、海防之争的缘起来看，这是清廷高级官员关于国防政策的争论，有分歧意见是正常的。 第二，从塞防、海防之争的内容来看，海防论是错误的，但其中也有可取的亮点；塞防论是正确的，但其中也有不足之处。 第三，塞防、海防之争的核心是如何对待新疆问题。左宗棠坚决主张收复新疆，是爱国主义的壮举；李鸿章主张从新疆撤兵停饷，当然应该予以否定，但也应该作历史的分析。 （4）李鸿章《筹议海防折》的内涵 第一，在整个国防部署上，提出了“力破陈见、以求实际”的原则。 第二，在加强海防建设的问题上，提出了比较全面的方案。 第三，在加强国力的问题上，提出了“开炼煤铁各矿，试办招商轮船”以发展工商业的主张。 第四，主张学习西方先进的科学技术。 5、从地缘政治的角度认识海防与塞防之争及其对当今的启示 2、左宗棠收复新疆与中俄伊犁交涉 1876/3，左宗棠率军从兰州出发，西征新疆，到1878年初，基本消灭了阿古柏侵略势力，收复了除伊犁地区之外的全部新疆领土。1878/6，清政府命总理衙门大臣，吏部左侍郎崇厚前往俄国交涉收复伊犁等问题。1879/10，双方签订了《交收伊犁条约》，又称《里瓦基亚条约》或《崇厚条约》。 由于崇厚所订条约条件太过苛刻，在朝野的一片谴责声中，清政府拒绝承认，改派原驻英公使曾纪泽出使俄国。1881/2双方签定了新的条约，即《中俄伊犁条约》，又称《中俄改订条约》。 《里瓦基亚条约》：中国收回伊犁，但割让伊犁西面霍尔果斯河以西及伊犁南面特克斯河流域的大片领土，将喀什噶尔及塔尔巴哈台两处边界作有利于俄国的修改；俄商在蒙古和新疆免税贸易，增辟两条由陆路到天津、汉口的通商路线；俄国可在伊犁、塔城、嘉峪关、乌鲁木齐、哈密、吐鲁番、乌里雅苏台、科布多等地设领事馆；赔偿俄国“代收”、“代守”伊犁兵费500万卢布（约合银280万两）； 《中俄伊犁条约》：中国收回伊犁地区，但割让伊犁西面霍尔果斯河以西、伊犁河南北两岸大片领土。