中国法制史导论.pptxVIP

导 论;目次;一、为什么要学习中国法制史？;钱穆《中国文化史导论》;三、所谓对其本国以往历史有一种温情与敬意者，至少不会对其本国以往历史抱一种偏激的虚无主义，（即视本国已往历史为无一点有价值，亦无一处足以使彼满意。）亦至少不会感到现在我们是站在已往历史最高之顶点，（此乃一种浅薄狂妄的进化观。）而将我们当身种种罪恶与弱点，一切诿卸于古人。（此乃一种似是而非之文化自遣。） ;四、当信每一国家必待其国民俱备上列诸条件者比数渐多，其国家仍再有向前发展之希望。???否则其所改进，等于一个被征服国或次殖民地之改进，对其国家自身不发生关系。换言之，此种改进，无异是一种变相的文化征服，乃其文化自身之萎缩与消失，并非其文化自身之转变与发皇。） ; 《说文解字》：“灋,刑也。平之如水。从水。廌，所以触不直者去之,从去。”;古典记载;（二）以史为鉴，应对今天中国的法治建设;法学家的忠告;法学家的忠告;典型案例：青岛顶盆过继案? 央视国际 　　2006年04月14日 21:40 来源：CCTV.com;案情简介;2005 年12 月, 区法院做出了一审判决: 驳回原告石坊昌的诉讼请求。法院经审理认为, 本案中赠与合同的权利义务相对人仅为石坊昌与石君昌, 原告以确认该赠与合同有效作为诉讼请求, 其起诉的对方当事人应为石君昌。因此, 原告以此起诉石忠雪于法无据, 本院不予支持。被告石忠雪是因农村习俗, 为死者石君昌戴孝发丧而得以入住其遗留的房屋, 至今已达八年之久; 原告在死者去世之前已持有这份公证书, 但从未向被告主张过该项权利, 说明他是知道顶盆发丧的事实的。因此被告并未非法侵占上述房屋。顶盆发丧虽然是一种民间风俗, 但并不违反法律的强制性规定, 所以法律不应强制地去干涉它。因此, 原告主张被告立即腾房的诉讼请求法院不予支持。一审判决之后, 原告石坊昌不服, 提出上诉。2006 年3 月, 青岛市中级人民法院对本案做出终审判决: 维持原判。;本案判决的依据主要有三个: 一是石坊昌起诉的对象错误, 法院因此避开了被迫从法律上认定赠与合同内容的真实性及其效力问题。二是石坊昌已经超过了“民事权利应该在两年之内主张”的诉讼时效期限。三是法院充分考虑了“顶盆发丧”的民间习俗, 对这种并不违反法律的传统风俗给予了一定的尊重。;宗祧继承与顶盆过继;天下第一考;二、中国法制史课程概要;（二）课程目标与教学要求 《中国法制史》是法学学科中一门重要的基础学科。讲授本课程，旨在让学生对中国传统法律文化的全貌有一个宏观的、实事求是的认识与理解；同时，对传统法律中具有特别启发意义的具体制度及其体现的价值观念能够有一个全面的、明晰的分析与把握。在此基础上，引导学生举一反三，联系起历史与现实，国际与国内，更加客观、理性地理解、应对今天中国的法治建设。 ;（三）学习方法 1.辩证唯物主义和历史唯物主义的方法。以阶级分析和历史分析的统一，观点和材料的统一，实事求是地说明和论证中国法制史的基本问题和主要内容。 2.历史的方法。从历史发展的整体上去把握法制的沿革及其内在联系。要理清历史发展的线索、思路，抓住中国法制发展的脉络。 3.掌握一定的古汉语知识，是学好中国法制史的一个必要条件。 4.掌握一定的现代法学理论知识;（四）主要参考书目 张晋藩：《中国法律的传统与近代转型》，法律出版社2009年版。 张中秋：《中西法律文化比较研究》，法律出版社2009年版。 范忠信等：《情理法与中国人（修订本）》，北京大学出版社2011年版。 梁治平：《法辨：中国法的过去、现在与未来》，中国政法大学出版社2002年版。 瞿同祖：《中国法律与中国社会》，中华书局2003年版。 杨鸿烈：《中国法律对东亚诸国之影响》，中国政法大学出版社1999年版。 ;