混合所有制企业的员工,除非存在特殊情形,并非刑法意义上的国家工作人员.pdfVIP

混合所有制企业的员工，除非存在特殊情形，并非刑 法意义上的国家工作人员 近日，笔者胡忠义、宋建忠律师接受委托，担任了北京市第二中 级人民法院审理的被告人郑某某受贿、 为亲友非法牟利案件的二审辩 护人。 在该案中，北京市某某区人民检察院以被告人系国家工作人员， 利用职务上的便利收受贿赂为由， 向北京市某某区人民法院提起公诉。 某某区人民法院审理后认为， 被告人作为国家工作人员， 利用职务上 的便利，为亲友非法牟利， 造成国家重大经济损失，认定被告人构成 为亲友非法牟利罪。 一审宣判后， 某某区人民检察院向北京市第二中 级人民法院提起抗诉， 认为被告人的行为构成受贿罪； 被告人也提出 上诉，认为自己无罪。 本案的主要争议焦点之一为中国石油化工股份有限公司北京某 某分公司普通员工是否为国家工作人员。 出庭支持公诉的北京市人民 检察院第二分院的检察官认为被告人所在单位系国有企业， 其工作人 员系国有企业工作人员，属于国家工作人员范畴，辩护人则认为，被 告人系上市公司普通员工， 与被告人签订劳动合同的中国石油化工股 份有限公司北京某某分公司系上市公司的分公司， 虽然该公司系国有 独资公司发起设立， 但其属于面向社会公众发行股票的上市公司， 并 非国有公司， 被告人也非“经国家出资企业中负有管理、 监督国有资 产职责的组织批准或者研究决定， 代表其在国有控股公司中从事组织、 领导、监督、管理工作的人员”，其并非国家工作人员，其不具备受 贿罪和为亲友非法牟利罪的主体资格， 原审法院判决认定被告人构成 为亲友非法牟利罪和检察机关提起抗诉的受贿罪均不能成立。 笔者认为，根据我国《刑法》第九十三条“本法所称国家工作人 员，是指国家机关中从事公务的人员。国有公司、企业、事业单位、 人民团体中从事公务的人员和受国家机关、国有公司、企业、事业单 位委派到非国有公司、 企业、事业单位、社会团体中从事公务的人员， 以及其他依照法律从事公务的人员， 以国家工作人员论”的规定， 被 告人不属于国家工作人员。 1 被告人不属于“国有公司、 企业、事业单位、 人民团体中从事公 务的人员和受国家机关、 国有公司、 企业、事业单位委派到非国有公 司、企业、事业单位、社会团体中从事公务的人员” 对于被告人不属于“国家机关中从事公务的人员”和“其他依 照法律从事公务的人员”，属于法律常识，无须论证。现仅就其是否 属于“国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和受 国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事 业单位、社会团体中从事公务的人员”进行分析： 1、被告人不属于“国有公司、企业、事业单位、人民团体中从 事公务的人员”， 原审法院判决认定的被告人系“国有公司工作人员” 是错误的 根据卷内相关证据材料和控辩双方二审时新调取、 搜集到的相关 材料以及原审法院的判决，检察机关指控被告人构成犯罪的时间段， 与被告人建立劳动合同关系的用人单位系中国石油化工股份有限公 司北京某某分公司。 该分公司系于 2000 年 4 月 25 日在原国有公司的 基础上改制而组建的上市公司中国石油化工股份有限公司的分公司。 中国石油化工股份有限公司则是一家于 2000 年 2 月 25 日设立的在境 内外上市的股份制企业， 其 167.8 亿股 H股股票于 200