质疑“非典”高考加分.docxVIP

质疑“非典”高考加分 质疑“非典”高考加分 北财经大学王玉霞 一年一度的高考录取工作正在进行。今年的高考与往年相比 有两个不同：其一是时间上的改变。考生难熬的“黑色７月”提 前为“黑色的六月”；其二是高考面临着“非典”的考验。虽然 这个令人恐惧的恶魔在万众一心抗击“非典”的战役中去日不多， 但其垂死的挣扎让我们不敢掉以轻心。 突如其来的“非典”让我们对以往熟视无睹的群体——医护 人员肃然起敬。在没有硝烟的抗击“非典”战场上，他们用生命 与看不见的病毒搏杀。危难见英雄，媒体及国人毫不吝啬地将感 激之情、赞美之情、崇敬之情向这些战斗在抗“非典”第一线的 战士抛洒。毋庸置疑，这些特殊时期舍生忘死的医护人员让我们 由衷地感动。多少次，我在电视机前热泪盈眶，这些知难而进、 尽职尽责的医护人员是病魔肆虐时期最可爱的人。这些白衣天使 冒着生命风险在拯救着更多的生命，他们的确伟大。 为了表达对白衣天使的感激及崇敬之情，人们想出很多的办 法。各级领导的慰问、媒体的宣传、捐钱捐物提高医护人员的生 活待遇及改善工作环境，还有很多的志愿者去帮助照料他们无法 顾及的家人。各大学也不甘落后，竞相推出抗“非典”医护人员 的子女优先录取的政策，以表达高等院校这个遭受“非典”威胁 最大的群体对抗“非典”医务人员的一种补偿及敬意。这一切都 来得非常自然，甚至此类补偿与奋战在生死之间战士的奉献相比 第 1 页 共 5 页 质疑“非典”高考加分 微不足道。这是有情有义的中国人对英雄壮举的一种本能反应， 且这种做法具有“羊群效应”。一旦有人示范，便会引起他人身 不由己的追随，因为理性的行为主体不愿意让社会公众认为自己 对英雄壮举无动于衷。 然而，萨缪尔森《经济学》的第一章使用了“热切的心情、 冷静的头脑”这样醒目的标题，职业的冷静让我感到高等院校对 抗击“非典”的医护人员子女在高考中优先录取及加分的做法有 诸多问题。 首先，医护人员只是在尽自己的职责。社会化大生产产生的 分工使每个人都有属于自己的岗位，所谓“人人为我，我为人人” 是社会化大生产分工合作的游戏规则。医护人员的任务是救死扶 伤，这是他们责无旁贷的社会职责。市场经济中决策主体是个人， 他们选择了医护行业，就选择了与死神相伴的风险。不确定性的 存在，使这种风险时大时小。在生死攸关的时刻，他们还有另外 一种选择，即实施签约后的机会主义——道德风险。临阵逃脱是 个别职业道德不佳的医护人员的选择。我们对坚守阵地的医护人 员的崇敬是因为他们对自己职业的忠诚，在“人人为我，我为人 人”的规则中没有违约，尽管信守合约的成本极其昂贵。 其次，天使各有颜色。“人人为我，我为人人”的分工合作 制度安排，决定了天使有各种颜色。在不同的岗位尽职尽责的个 人都是为他人谋幸福的天使。保家卫国的军人是绿色的天使；熊 熊烈火中的消防人员是红色的天使；地下挖煤的工人是黑色的天 使；脸朝黄土背朝天的农民是黄色的天使；传播知识发明创造的 教育及科技人员是蓝色的天使。未来的不确定性，使我们不知道 何时何地突如其来的风险降临在哪一拨天使的头上。行行业业的 第 2 页 共 5 页 质疑“非典”高考加分 工作者都有机会成为“最可爱的人”。我们为抗击“非典”的白 衣天使子女高考加分，我们是否也应该在森林大火时为消防人员 的子女加分；在煤矿爆炸时，为遇难矿工的子女加分；在洪水泛 滥时，为受灾农民的子女加分？要知道他们都是在坚守自己的职 位、为他人谋福利时经受了生死的考验。为白衣天使的子女加分， 不为同样承担生命风险的其它颜色天使的子女加分，难道天使也 分尊卑？ 第三，这种做法使生产者与消费者的地位不对称。在医疗市 场上，医护人员是医疗服务的生产者，患者是医疗服务的消费者。 突如其来的“非典”使生产者与消费者同时承担着死亡风险。医 生是在预期之内，在其生产过程中，在谋生的岗位上承担了死亡 的风险。消费者是在预期之外，在消费其它商品的过程中遭受了 无妄之灾。特别是许多患者是在医院消费其它医疗服务时被感染 上了“非典”。付费的消费者与收费的生产者相比，感染上“非 典”更加倒霉。为奋战在抗击“非典”一线上的医护人员的子女 加分，是否应该考虑为感染“非典”的患者子女加分，他们是公 共卫生环境恶化，甚至是某家医院过失过错的受害者。仅对遭遇 风险的生产者实施特殊补偿是否对这些无辜受害的消费者不公？ 第四，界定抗击“非典”一线医护人员的费用昂贵。奋战在 抗“非典”一线上的人员不仅限于医务工作者。120 救护车上的 司机，在“非典”病区打扫卫生的工人承受着同样的风险。此外， 一线与二线医护人员的界限并不清晰。高校在录取学生时信息不 对称，让高校对散落在全国范围内的考生进行家长是否是抗“非 典”一线人员的信息的收集及判定其成本太高。如，让北京的一 所高校去了解远在甘肃某考生