本案应定人身损害赔偿纠纷还是承揽合同纠纷范本.docVIP

本案应定人身损害赔偿纠纷还是承揽合同纠纷 【案情】 ????????象州县法院经审理查明，原告覃玉德、张凤玲系夫妻关系。覃有龙系二原告的儿子，1989年1月16日出生，非农业户口，持有2002年12月31日核发的B型机动车驾驶证。?2007年9月7日，覃有龙驾驶桂G41336号牌大货车到被告个体经营的象州县“雄光汽车维修店”，要求较紧转向器直拉杆装置的螺栓螺母。被告的修理工人张明发予以承修，在给予较紧并抽走车轮下的三角垫木后告知覃有龙可以试车了。覃有龙便打开驾驶室左门并站在车外伸手启动发动机，不料车辆已挂有前进档位且未拉上驻车制动器，在其扭动电门时，车辆突然往前冲，打开的驾驶室左门被先已停在左前方正由被告方承修的桂G40261号牌大货车车厢右侧碰撞挤压后，夹住了覃有龙的胸腹部，十余分钟后方得以放下，其已窒息死亡。 ????????另查明，被告曾以“象州县雄光车身修理店”的名称持有丙类汽车维修经营许可证，但在2006年6月2日被取消了维修资格；被告当时在场的几名修理工均无汽车维修从业资格证书和驾驶大货车的证照。覃有龙驾驶桂G41336号牌大货车是被告的维修常客，事发当时，被告依照惯例未向覃有龙收取本次维修费。事后，被告就此事已向原告支付了8000元。 ????????原告认为被告应承担80%的事故责任，向原告赔偿195784元。 ????????被告则认为，事故发生时，覃有龙驾驶桂G41336号牌大货车并未停放在被告的修理厂范围内，被告也未对该车进行承揽修理。本案完全是覃有龙的行车安全事故，是由于覃有龙未达机动车驾驶年龄，违反驾车安全操作规程，没有观察周围安全情况、站在车门外的地上起动车子引起，过错责任应由受害者及其雇主和监护人承担。 【判决】 ????????象州县法院经审理认为，被告依据其原来的经营资格证照延续经营，根据惯例免收作为常客的覃有龙的少量维修费，不影响在本案中被告作为经营者和承揽人、覃有龙作为消费者和定作人的性质，双方仍属汽车维修承揽消费合同关系。由于事故发生时正是在交验车辆当中、而非已交验完毕，故而本案属于在接受汽车维修服务中受到的人身损害。被告的员工在承修桂G41336号牌大货车时，在接车、维修竣工质量检验和交车的环节上违反维修安全操作规程，均没有将车辆的驻车制动器拉紧，从而失去了三次改正错误、消除本案事故隐患的机会；在事故发生后，又未能采取及时有效的救助措施减轻损害的后果。覃有龙则在启动发动机时违反驾驶安全操作规程，既站在车外，又未检验车辆是否已挂进空档位置和拉紧了驻车制动器。双方的这些违反操作规程的行为才是导致本案事故发生的直接原因，应各自承担相应的责任。被告作为经营者和承揽人，在提供汽车维修服务中负有更多的安全义务，双方的过错对于本案事故的发生作用也相当，各应承担50%的民事责任。至于覃有龙办理B型（大型货车）机动车驾驶证时未达21岁的申领年龄、被告及其从业人员的维修经营证照的缺陷，均属行政法管理范畴；而被告免收覃有龙的本次维修费则属于其经营策略或对常客的让利；这些与双方在本案中成立承揽合同关系及认定民事权利义务均没有法律上的因果关系，双方据此作为减轻、增加或免除当事人的事故责任比例的理由，均不予采信。对于被告关于由覃有龙的监护人与雇主承担责任的主张，因该主张仅涉及覃有龙作为定作人一方的内部责任追偿，与本案不是同一法律关系，也不影响本案对被告作为承揽人的责任认定，故本案对此不予审理。遂依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决由被告陈梅芳承担50%的责任，赔偿给二原告111005元，扣除已支付的8000元，尚应给付103005元。 宣判后，被告陈梅芳不服，向来宾市中级人民法院上诉称本案既不属于承揽关系，也不属于消费合同关系，应该属于帮工关系，原审判决适用法律错误，请求予以撤销。? ????????来宾市中级人民法院经审理，在确认一审法院认定的事实和证据后认为，覃有龙作为上诉人修理厂的修车常客，将车开到上诉人的修理厂进行维修，上诉人的修理工承接了维修业务，双方之间形成了承揽合同关系，原审法院将本案定性为承揽合同纠纷是正确的。上诉人作为承揽人，在维修过程中，违反安全操作规程，没有将车辆的驻车制动器拉紧，消除事故的安全隐患，而覃有龙在启动汽车时，同样违反驾驶安全操作规程，站在车外，又未检查汽车是否已挂空档和拉紧了驻车制动器，正是由于以上两方面的原因而造成了本案事故的发生，所以原审法院确定由双方各承担50%责任并无不当。原审判决认定事实清楚，实体判决正确，遂判决驳回上诉，维持原判。 【评析】 ????????本案在审理过程中