《国际贸易学》7.1政策措施.ppt

* 结 论 当最终产品的名义税率大于原材料等中间产品的名义税率时， 最终产品的有效保护率大于名义保护率； 当最终产品的名义税率等于原材料等中间产品的名义税率时， 最终产品的有效保护率等于名义保护率； 当最终产品的名义税率小于原材料等中间产品的名义税率时， 最终产品的有效保护率小于名义保护率； * * * 欧盟认定华为中兴在欧倾销 融资来自中国政府资金支持 2012年12月10日京华时报作者：古晓宇 2012年12月初，欧盟的一份内部文件认为，华为和中兴通讯两家中国无线网络设备厂商以超低的价格在欧盟市场上倾销商品，对欧盟厂商造成损害。 文件显示，欧盟委员会发现华为和中兴通讯正在以低于公平市价35%的价格出售无线网络设备。融资对这个行业至关重要，而华为和中兴通讯获得了来自中国政府的资金支持。“任何不公平的业务实践——如中国政府提供的优惠融资——都会马上破坏市场稳定性，对原本非常具备竞争力的欧盟行业创造出一种不公平的竞争优势。”报告认为，如果没有欧盟的干预，那么欧盟公司可能会迅速破产。 目前，欧盟官员正在就是否采取下一步行动的问题展开争论。如果真的发起一项不公平贸易调查，那将是欧盟委员会在没有从欧盟行业收到投诉的情况下所发起的第一项调查。 * 欧盟认定华为中兴在欧倾销 融资来自中国政府资金支持 对于倾销指控，华为回应：该公司在欧盟及其他市场上占据的份额都在增长，这是公司向电信运营商提供更好服务的结果，是通过明智的、技术性的创新来降低整体运营成本，而不是通过定价方式。 2013年5月中旬，欧盟原则上决定对中国通信设备进行反倾销和反补贴调查 实际背景：欧洲设备公司在中国逐渐失去往日辉煌。2009年启动的3G时代，中国三家运营商累计投资超过4000亿人民币。其中，华为、中兴各自获得约30%市场份额，爱立信、诺西、阿朗与中国的其他几家公司分食剩下的40%订单。 * 实践中倾销与反倾销的判断标准 倾销中的替代国价格 西方国家对市场经济国家采用出口国国内销售价格作为正常价值； 对非市场经济国家采用“替代国或类比国的类似产品的价格作为正常价值” “市场经济国家”与“非市场经济国家”定义 欧盟与美国的标准各不相同 * 1998年后欧盟的五条市场标准 a)生产投入及销售中，投资方的成本要反映市场供求关系； b）企业要有一套用于所有场合的、按照国际会计标准审计的财会账簿； c）生产成本和财务状况，包括资产的折旧、债务的偿还等，都按市场经济的法则进行，不得有歪曲，不得有计划体制下的企业转换机制过程中所遗留下来的财务问题； d）企业在法律保护下经营，包括受制于破产法和企业财产法的约束，企业不受政府干预成立或者关闭； e）汇率方面遵从市场汇率。 * 欧盟对非市场经济国家企业的 八条分别裁决标准 a）企业大部分股份为非国有，企业领导机械中无政府官员； b）企业用地需要按照商业条件购买或者使用； c）企业自主雇佣和解聘职员，自主确定工资； d）企业自主选择和控制生产投入和原材料的供应； e）企业用水、电、气等公用设施有合同保证； f）外资企业可以汇出利润； g）企业自主确定出口价格； h）企业自主经营，国内外销售不受限制。 * 欧盟对华反倾销，我国企业难获市场经济地位 案例：欧盟对华节能灯反倾销 1999年飞利浦公司在中国市场大量收购节能灯，委托中国的外贸公司出口欧盟市场，打上“中国制造”，造成欧盟市场供求失衡，中国企业降价出口 2000年，飞利浦等提出反倾销调查申请。 结果—— * 欧盟对华节能灯反倾销 在欧盟理事会2001年7月19日公布的对中国节能灯反倾销案的终裁决定中，多数应诉企业和大量的未应诉企业被课以20%～66%的高额反倾销税。其中： 外商独资企业取得市场经济地位，倾销幅度忽略不计； 中外合资企业使用结构价格裁定39.2%的倾销幅度； 中资企业74.4%中国节能灯遭受重创 为什么欧盟裁决对中国节能灯企业不利：选择了不利的替代国—— * 欧盟对华节能灯反倾销 欧盟对华节能灯反倾销中不利的替代国选择: 欧委会不合理地选用墨西哥作为该案的替代国所致。 墨西哥企业生产的节能灯寿命长达1万小时，而中国企业普遍生产的是6000小时的经济型灯，两种产品并无可比性。 为什么欧盟很少给予中国企业市场经济地位：多种原因—— * 厦门利胜电光源有限公司是唯一获得市场经济地位和零税率的企业。该公司市场经济地位的获得，一方面源于其作为一家港资企业的清晰产权，另一方面归于其财务的准确性。 ?厦门通士达照明有限公司因为起诉之前是国有独资企业、起诉期间是国有控股企业而被拒绝了市场经济地位的要求，最终被征收了66.1%的反倾销税。 厦门东林