- 1、本文档共18页,可阅读全部内容。
- 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
* * 美罗培南抗菌谱广,覆盖革兰阳性、阴性及厌氧菌。 * * 首先我们来看美罗培南对革兰阳性菌的抗菌活性如何?根据2009年日本耐药监测,美罗培南覆盖革兰阳性菌,MIC90值和亚胺培南、帕尼培南相似。 * * 那美罗培南对革兰阴性菌的抗菌活性又是怎样呢?根据2009年日本耐药监测,美罗培南覆盖革兰阴性菌,MIC90 值明显低于亚胺培南和帕尼培南。 从图上可以清楚看出,美罗培南对大部分革兰阴性菌的抗菌活性明显比亚胺培南和帕尼培南更高。 * * 另外,我们再来看美罗培南对厌氧菌的表现,根据2009年日本耐药监测,美罗培南覆盖厌氧菌, 其中梭杆菌属MIC90值明显低于亚胺培南和帕尼培南。 * 这是2013年在《中华医学杂志》上发表的《2012年中国13家教学医院革兰阴性杆菌耐药监测分析》(CMSS2012监测)结果 敏感率在90%以上的标记绿色,表明抗菌活性非常好;敏感率在70-90%的,标记为黄色,表明抗菌活性尚可;敏感率在70%以下的,标记为红色,表明抗菌活性较差。 可以清楚看出:美罗培南和亚胺培南及酶抑制剂相比,对革兰阴性菌覆盖更广、敏感率高。美罗培南对大多数革兰阴性杆菌有较好的抗菌活性,尤其是对肠杆菌科细菌。 * * 另外在一项美罗培南对于厌氧菌的实验中证实:美罗培南对厌氧菌是抗菌活性最强,耐药率最低的抗菌药物之一。 * * 另一项研究证实:美罗培南治疗脆弱拟杆菌的抗菌活性不受PH值影响,而亚胺培南酸性增加时耐药迅速增加。 * * 我们再来看第二条Key Selling Messages:美罗培南临床疗效和细菌清除率优于亚胺培南、头孢及酶抑制剂 * * 全球资料荟萃分析显示美罗培南临床疗效和细菌清除率优于亚胺培南,且美罗培南比亚胺培南有更少的不良反应,结果均有统计学差异。 * * 一项五种抗生素(美罗培南、亚胺培南、头孢吡肟、厄他培南、哌拉西林/他唑巴坦)比较的研究,美罗培南的临床疗效和细菌清除均具有明显优势。 临床疗效美罗培南是最好的,细菌清除美罗培南和头孢吡肟表现最好,优于亚胺培南。 * * * * 在一项美罗培南单药与头孢他啶+氨基糖苷类的联合治疗比较研究中还证实:美罗培南单药疗效优于头孢他啶+氨基糖苷类的联合治疗。 Crit Care Med. 2008 Jan;36(1):108-17. Empiric antibiotic therapy for suspected ventilator-associated pneumonia: a systematic review and meta-analysis of randomized trials. Aarts MA1, Hancock JN, Heyland D, McLeod RS, Marshall JC. Author information ? 1Department of Surgery, University of Toronto, Toronto, Ontario. RESULTS: We identified 41 trials randomizing 7,015 patients and comparing 29 unique regimens. Methodological quality was low, reflecting low rates of complete follow-up (43.9%), use of a double-blinded interventional strategy (14.6%), and randomization concealment (48.6%). Overall mortality was 20.3%; treatment failure occurred in 37.4% of patients who could be evaluated microbiologically. No mortality differences were observed between any of the regimens compared. Only one of three pooled comparisons yielded a significant difference for treatment failure: The combination of ceftazidime/aminoglycoside was inferior to meropenem (two trials, relative risk 0.70, 95% confidence interval 0.53-0.93). Rates of mortality and treatment
文档评论(0)