VALIANT研究解读资料讲解.pptVIP

重走经典路 重走经典路 重走经典路 重走经典路 武汉市中心医院 心内科 廖华 重走红色长征路 VALIANT研究解读故事线 研究背景和目的 研究设计 研究结果 国内外专家对研究的同期评论 研究对指南更新的推动作用 为什么要开展VALIANT研究？ 先天劣势——20世纪90年代， 缬沙坦等ARB类药物才相继应用于临床 20世纪50年代 利尿剂 20世纪60年代 β受体阻滞剂 20世纪70年代 ACEI 20世纪80年代 二氢吡啶类CCB 20世纪90年代 ARB 依普罗沙坦1992 氯沙坦1986 缬沙坦1990 坎地沙坦1990 替米沙坦1991 奥美沙坦1995 厄贝沙坦1990 2000年，代文?获美国化学协会“化学界英雄” 既往研究已证实ACEI可改善 心梗后伴左室功能障碍或心衰患者的预后 Flather MD, et al. Lancet. 2000; 355(9215):1575-81. SAVE/AIRE/TRACE研究回顾性分析： ACEI降低心梗后伴左室功能障碍或心衰患者的心血管事件及死亡风险 联合SAVE，AIRE和TRACE研究进行回顾性分析。共有5,966例心梗后患者计入统计，中位随访31个月。结果显示，长期应用ACEI治疗可降低心梗再发风险达20%，降低心衰住院风险达27%，降低死亡风险达26%(OR: odds ratio, 比值比) OR=0·80 P=0·0057 OR=0·74 P0·0001 事件发生率(%) 26% 20% 安慰剂组 (n=2,971) ACEI组 (n=2,995) OR=0·73 P0·0001 27% 再梗 死亡 心衰住院 * 同为RAS抑制剂，ARB对血管紧张素Ⅱ有害作用的阻断更完全，那么： ARB疗效是否优于ACEI？ ARB/ACEI联合治疗，是否为更有效的治疗方案？ Ferrario CM. J Renin Angiotensin Aldosterone Syst. 2006;7(1):3-14. Pfeffer MA, et al. N Engl J Med. 2003, 349(20):1893-906. 本研究旨在验证如下假设：ARB缬沙坦单药治疗或与ACEI卡托普利联合治疗，与在心梗后患者中已被验证疗效的ACEI相比，是否能获得更优的生存率？ 如果缬沙坦不优于卡托普利，研究预设非劣效性检验，验证：缬沙坦是否非劣于卡托普利？ 本研究旨在验证：ARB缬沙坦单药或联合ACEI治疗， 降低心梗后患者的生存率是否优于或非劣于ACEI？ 血管紧张素I 血管紧张素原 肾素 血管紧张素II ACE 血管紧张素转换酶 AT1受体 AT2受体 血管收缩 血管平滑肌肥厚 水钠潴留 交感神经激活 血管扩张 参与细胞生长、 修复与正常死亡 ARB 糜酶 VALIANT研究是如何设计的？ 2000年发表VALIANT研究设计 研究入选标准匹配SAVE/AIRE/TRACE研究人群 多国、多中心、随机、双盲、活性药物对照、平行分组研究 研究性质 入选标准：年龄≥18岁，急性心肌梗死(0.5-10天)，伴临床/放射影象学证据的心衰和/或左室收缩功能障碍 —— 符合SAVE/AIRE/TRACE研究的入选标准 研究对象 Pfeffer MA, et al. Am Heart J. 2000; 140(5):727-50. 缬沙坦 20-160mg bid 组 卡托普利 6.25-50mg tid 组) 缬沙坦 20-80mg bid + 卡托普利 6.25-50mg tid 组 研究分组 主要终点: 全因死亡 次要终点: 心血管死亡、再梗、因心衰住院 研究终点 VALIANT：迄今最大规模的心肌梗死生存研究 纳入14,703例符合入选标准的患者 * 欧洲:5,163 澳大利亚 /新西兰:443 巴西/阿根廷: 848 南非:58 俄罗斯:3,135 加拿大:1,092 24个国家，931个中心，14,703例符合入选标准的患者，中位随访 24.7月 Pfeffer MA, et al. N Engl J Med. 2003, 349(20):1893-906. 美国:3,964 VALIANT研究患者基线特征：心梗后心血管高危人群 Pfeffer MA, et al. N Engl J Med. 2003, 349(20):1893-906. V组(n=4,909) V+C组 (n=4,885) C组(n=4,909) 女性 (%) 31.5 30.5 31.3 年龄 (岁) 65.0 64.6 64.9 SBP(mmHg) 122.7 122.5 122.8 DBP(mmHg) 72.3 72.3 72.4 Killip 分级 (%)