侵权赔偿与不当得利请求权.pdfVIP

侵权赔偿与不当得利请求权 来源： 作者： 日期： 11-04-25 (2) 支票的交付 支票的出票是出票人制作票据并将票据交付给持票人的票据行为， 是创设支票权利义务 关系的基本票据行为。 支票的交付是出票行为的完成， 没有交付， 支票上记载的收款人就无 法占有支票， 也就无法以持票人的身份主张票据权利。 支票的出票行为在民法上应当如何定 性呢 ?例如，甲在乙处存有一定数量的资金开立了支票存款帐户，甲在交付货币以后，以丧 失所有权为代价而取得了对乙的债权， 已如前述， 如甲向丙签发以乙为付款人的支票， 丙作 为持票人即有权向乙主张付款请求权。不难看出，甲制作支票并将其交付给丙占有的行为， 实际上就是民法上的债权让与行为， 即甲将其向乙享有的付款请求权转让给丙享有。 简言之， 支票的交付，在票据法上为票据权利的产生，在民法上其本质为债权之让与。 (3) 支票的转帐 支票的交付意味着债权的让与， 固属无疑。 但支票有现金支票与转帐支票之别， 当事人 的权利状态会因支票的种类不同而有差异。 由于现金支票可以提取现金， 因此持票人可以因 付款行为而取得了货币的所有权。 转帐支票则大相径庭， 转帐支票根本不能引起货币所有权 的转移。 如果甲开出以乙为付款人的转帐支票给持票人丙， 虽然甲的出票行为同样属于债权 之让与， 但转帐支票与现金支票的重大区别就在于转帐支票只能转帐而不能提现， 由于转帐 支票没有提现功能， 其付款请求权的实现根本无法借助货币的交付来完成， 也就根本不能象 现金支票那样引起货币所有权的转移。 事实上， 支票的转帐引起的是债权的变动， 而不是所有权的转移， 持票人丙只是因为转 帐行为的完成而成为乙的新债权人。具体而言，如果甲在乙处开立支票存款帐户并存有 1 万元，甲向丙开出一张金额为 1 万元的转帐支票，那么随着支票转帐的完成，甲对乙的付 款请求权消灭， 而丙则因为 1 万元转入自己的存款帐户而成为乙的新债权人。 由此可见， 转 帐支票不能引起货币所有权的转移，只是引起债权的变动。 分析表明， 二审法院在判决中把 “金钱一经交付即转移所有权”作为判决之依据， 把支 票转帐等同于货币交付， 并以所有权转移作为否认存在侵权行为之理由是欠妥的。 因为其间 只发生了债权的变动，根本不存在货币所有权转移之情形。 三、不当得利与侵权行为之竞合 被告在没有任何法律依据和合同依据的情况下，没有支付任何对价却取得了票据利益， 依照《民法通则》第 92 条之规定应当负有返还不当利益之义务，对此当事人双方以及法院 均无异议。 问题的真正焦点在于本案中是否确实存在侵权行为与不当得利之竞合， 再进一步 的问题就是，被告的行为如果构成侵权行为的话，那么被告究竟侵害了原告的什么权利。 侵权行为之债与不当得利之债的立法目的存在重大差别， 侵权行为的立法目的在于对行 为人的行为给予法律上的否定性评价， 使受害人因侵权行为所受到的损害得到补偿， 并对不 法行为人予以制裁 ;不当得利之债的立法目的在于恢复当事人之间因不当变动而受到破坏的 利益平衡，并非对受益人非难。另外，侵权行为与不当得利的构成要件上也存在重大区别， 不当得利之债的成立应以受益人的客观受益为前提，