后巴塞尔III时期资本监管改革重构风险加权资产计量框架.PDF

2015 年第2 期 39 后巴塞尔III 时期资本监管改革： 重构风险加权资产计量框架 王胜邦1 摘要：风险加权资产计量是资本监管框架的基础。作为应对全球金融危机的快速产物，巴 塞尔III 显著强化了资本工具质量和重新校准资本充足率的监管要求，但基本沿用了巴塞尔II 风险加权资产计量框架。本研究表明，现行风险加权资产计量框架存在计量方法本身的复杂性 和计量结果的不可比性，且容易导致低估风险。2012 年以来，巴塞尔委员会从计量规则、信 用披露和持续监控等三个方面推动风险加权资产框架改革，力求实现简单性、风险敏感性与可 比性的平衡。其中计量规则改革的基本逻辑可以概括为简化风险加权资产计量方法的层次、提 高标准法的风险敏感性、增强模型方法的稳健性以及确立标准法的主导地位等四个方面。目前， 巴塞尔委员会对风险加权资产框架改革虽已取得了积极进展，但多目标之间的复杂权衡、改革 的累积影响、中小银行的实施成本与收益等问题值得进一步讨论。 关键词：资本监管；风险加权资产；巴塞尔II ；巴塞尔III 一、引言 资本充足率监管是审慎银行监管的核心。在巴塞尔监管框架下，资本充足率监管包括三个 基本要素——资本定义、风险加权资产和资本充足率监管要求。其中风险加权资产 （RWA ）计 量是资本充足率监管的技术核心，也是整个资本充足率监管框架的基础。风险加权资产的重要 性可以从五个角度理解。 一是从资本数量的角度来看，在资本充足率监管要求既定的情况下，风险加权资产的大小 决定了单家银行资本的数量下限。如果银行采用的风险加权计量方法低估了资产组合的风险， 会导致资本充足率高估，最终将损害银行的清偿能力。 二是从商业银行行为的角度来看，采用不同风险加权方法，不仅会导致所计算的资本充足 率水平不同，而且还会对商业银行的经营行为产生影响。采用监管当局指定的风险权重计算风 1 王胜邦，经济学博士，中国银监会审慎规制局，巴塞尔委员会政策制定工作组成员。作者感谢匿名审 稿人意见，文责自负。本文为作者学术思考，不代表所在单位观点。 后巴塞尔III 时期资本监管改革：重构风险加权资产计量框架 总第 期 40 38 险加权资产，与银行实际计量和管理风险的方法和能力相脱节，使得 “监管资本”与 “经济资 本”相背离，可能对银行形成不当激励；而采用以银行内部风险模型为基础的风险加权资产计 量方法 （以下简称 “模型方法”），则可提高监管资本要求的风险敏感性，有助于银行提升风险 管理能力，但也为银行利用内部模型进行监管套利创造了空间。 三是从监管当局行为的角度来看，简单的风险加权方法具有可复制、可比较、可核实等优 点，监管当局容易保证计算结果的可靠性和可比性；采用模型方法，则对监管当局如何保证风 险加权资产计算的审慎性和可比性提出了严峻的挑战。 四是从竞争公平性的角度来看，采取不同的风险加权资产计量方法会导致不同银行的资本 充足率不具可比性。即便银行均采用模型方法，模型的假设、模型方法论以及数据基础方面的 差异也会导致不同银行的资本充足率计算结果呈现出巨大的差异，形成不公平竞争。 五是从宏观影响的角度来看，采用模型方法扩大了整个经济周期内商业银行风险加权资产 的周期性波动，导致资本充足率的顺周期性 （pro-cyclicality ），放大经济上行期或下行期信贷 供给的波动幅度，加大宏观经济运行的风险和金融体系失衡的危险。 全球金融危机之后，2010 年底发布的巴塞尔III 显著强化了资本充足率监管标准，但巴塞 尔III 改革侧重于资本工具的质量标准和资本充足率监管要求，基本沿用了巴塞尔II 风险加权 资产的计量模式。近年来，监管当局、国际组织以及市场参与者对银行风险加权资产的审慎性、 透明度、一致性、可比性的信心日趋下降，并进而质疑银行披露的资本充足率水平的可信度和 可比性。对此，自2012 年以来，巴塞尔委员会 （BCBS）先后发布了一系列旨在强化风险加权