意外伤害保险案例（可直接使用）.ppt

(3)出具黎伟英死亡证明书的公安机关委派工作人员出庭作证。其证言主要内容为：三份死亡证明书的内容相互印证，不存在矛盾。 “猝死”的概念，在医学上存在两种含义： 一是指因死者身体本身存在潜在性疾病所导致之死亡； 二是指死者在某事件发生后24小时内死亡。 黎伟英死亡问题的准确表述应当是，现场勘查表明，发生了黎伟英摔倒与死亡两个事实。摔倒在先，死亡在后。摔倒造成了黎伟英左颧部有一处2×3厘米皮挫伤、左膝部有一处2×2厘米皮挫伤的后果。通常情况下，上述伤情不会直接造成当事人死亡的后果。 死亡证明书中将死亡原因确定为“猝死”，是由于摔倒后24小时内死亡。未进行尸检，故不能确定导致死亡的准确原因。 保险公司没有向受理案件的法院提交其他证据。 最新文档 * 法院判决：驳回原告周艳芬的其他诉讼请求。案件受理费3510元，由原告周艳芬负担。 理由: (1)依据保险合同条款，可以认定保险公司的保险责任为：对黎伟英因遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的、使身体受到伤害的客观事件发生之日起180日内，以该伤害为直接原因而身故时，按照约定的保险金额给付身故保险金。 在意外伤害虽有发生但该意外伤害事件非为黎伟英死亡之直接原因时，保险公司也不承担给付身故保险金的责任。 最新文档 * （2） 黎伟英在骑自行车的过程中摔倒，属于意外事件。因该意外事件的发生而给黎伟英造成的伤害(左颧部有一处2×3厘米皮挫伤，左膝部有一处2×2厘米皮挫伤)，属于意外伤害。 但是，生活常识与生活经验使法院相信，上述皮挫伤本身不足以导致黎伟英死亡的后果发生。 最新文档 * （3）周艳芬基于未同意对黎伟英尸体进行解剖以探求黎伟英死亡的确切原因，符合普通民众之正常伦理观念，本院予以充分尊重。 是否进行遗体解剖以查明其确切死因，决定权在于亡故者的亲属，受理案件的法院不宜为追求查明案件的事实而强制干涉。但是，因此而造成黎伟英死亡原因不明确的实际情况以及进而导致的不利于诉讼的后果，应当由周艳芬承担。 综上所述，在本案审理过程中，周艳芬作为保险金受益人和本案原告，未能提供充分证据使法院相信，黎伟英死亡是由于意外伤害所致并且属于本案所涉及保险合同所约定的保险公司保险责任范围。 最新文档 * 分析： （1） 此类案件的特点及近因原则。 “被保险人死亡是否由于意外伤害所致”作为案件审理的重点。 运用近因原则 最新文档 * （2）本案中被保险人死亡原因的可能性分析。 可能1：以体表伤情轻微为由排除其死亡是由于摔倒所致，这一观点同样是错误的。理由在于：从自行车上摔下并导致黎伟英颅内损伤，进而导致其死亡的可能性并不能被排除。如果事实是这种情况，那么黎伟英的死亡就是由于摔倒这一意外伤害事件所导致，保险公司应当承担保险责任。 最新文档 * 可能2：黎伟英自身存在某种潜在的疾病，在其骑自行车的过程中，该疾病发作导致黎伟英从自行车上摔下随后死亡。例如，黎伟英患有心脏病，某日在骑自行车时，心脏病发作，导致其从自行车上摔下并死亡。同时，从自行车上摔下还导致其体表发生皮挫伤。在这种情况下，黎伟英的死亡就是由于心脏病所致，与意外伤害事故无关，保险公司不应当承担给付保险金的义务。 最新文档 * 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 最新文档 意外伤害保险案例 最新文档 * 突发性疾病导致溺水身故 不属于意外伤害保险责任 ? 一、基本案情 ?????? 2000年1月31日，丛某之父在某保险公司购买了平安永利两全保险及附加险，被保险人为其本人，身故受益人为丛某。其中平安永利险保额为2万元，意外伤害险保额为5万元，丛某之父如期缴纳了保险费。2001年6月31日下午，丛某之父在水稻田里劳动时死亡，庄河市公安局经鉴定确定死亡原因为：死者系生前冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作致溺水窒息死亡，无外力性损伤。丛某于2001年11月13日向保险公司提出理赔申请，要求支付永利保险金2万元，意外伤害保金5万元。2002年12月9日丛某在保险公司处领取了永利保险金22000元。 保险公司对意外伤害保险金拒绝理赔。但丛某认为，导致其父死亡的原因是溺水，符合保险合同中“意外伤害”的保险责任，因此将保险公司诉至法院。 最新文档 * 二、一审争议焦点问题 本案原、被告争议的焦点为：在被保险人尸体已经火化，无法重新鉴定死亡直接原因的情况下，根据诉前庄河市公安局出具的鉴定结果，能否确定被保险人死亡为保险条款约定的“意外责任”，进而确定被告是否