论立法主导与行政主导的利弊.docVIP

论立法主导与行政主导的利弊 立法主导是一种规则的主导方式，法制的社会，规则的形式。中国就是一个典型的立法主导型国家。因为历史时期地方人大立法经验不足而且经济社会发展又迫切需要有法可依，所以造成了政府需要哪方面的法规就研究哪方面的法规，政府提什么法规案就上什么法规案的局面。客观来说，中国的立法主导是政府主导型，其利表现在：政府部分对于所要规范的领域有着相对丰富的管理经验，对于现实存在的需要立法规范的事项较为熟悉，对存在的实际问题较为清楚，对立法所需的人力资源、物质资源配置上的条件和便利，简而概之，就是办事的针对性强，资源充分，可实施性强力有效。但是由政府立法主导的弊端也是显而易见的，看看新闻平台中曝光的各“苍蝇”、“老虎”的贪腐，就该知道其弊端在于参与立法活动的政府主管部门追求自身利益的最大化，在制约机制尚未健全和有效发挥作用的情况下，借法固权，以法扩权，凭法争权，保护部分不当利益的倾向或多或少，或明或暗。还有一方面弊病表现在立法机关的程序繁琐，政治争吵会耽搁时间，致使效率低下。那这种弊端在经济社会逐步发展和法制日趋完善的历史潮流推动下是可以消减和消除的。其前提是让立法主导权回归人大代表，充分发挥人大代表的立法作用，重视履行人民代表大会的立法职能，支持常委会组成人员和人大专门委员会积极行使法规案提案权。积极探索人大专门委员会，常委会工作机构起草法规草案的方式，运用立法规划手段控制立法进程，加强立法工作队伍的建设。 而行政主导是在政治权利的架构中，行政权较之立法权、司法权更为优越，较少受到其它权力的制衡。实施行政主导的其中有中国的特别行政区香港、澳门，美国、新加坡等。行政主导模式之所以受到推崇，是由其自身特点决定的立法机关的议事程序繁琐，政治争吵常会耽搁时间，致使效率低下；司法权力的本质决定了司法权只能被动行使，同时诉讼成本比较昂贵，在这种情形下，高效，简捷经济的行政权力就具有了较高的优越性。此外，现代社会日益增加的需要紧急处理的事件及事故，也是行政主导为许多国家或者地区采用的重要原因。那再如此的体系中，行政权力的强势地位，可能导致其地位势力不断坐大，而其制约力量趋于薄弱，那么就容易导致贪腐，比如说澳门欧文龙贪污，导致行政法规违法，而且对资源的配置肯定不集中，那在办事方面虽然没有繁琐的程序，但是没有足够的硬件支持的情况却是不可避免。 立法主导和行政主导各有利弊，不同的国家，不同的文化背景决定了每个国家不同的主导形式，没有绝对的说哪个国家不适合现有的主导形式因为存在的某些弊病，而是因为弊病的出现，国家要在现有的主导形式中做出调整改变，去真正适应这种主导形式。