别除权与劳动债权关系浅析.docVIP

别除权与劳动债权优先性浅析 摘要：新破产法颁布以来，关于别除权与劳动债权优先清偿问题的讨论一直未停息过，对于这一问题的争议，一度成为新《破产法》通过的最大障碍，最后立法者采取了一个折中的“新老划断”的办法也即在《企业破产法》公布之日前的债权可以优先于别除权得到清偿，而之后则是别除权优先清偿。这样的规定看似稳妥却只能换来暂时的平静。从破产法颁布至今都还是众说纷纭并形成了两种截然不同的观点，一部分人主张，劳动债权应优先于别除权受偿，因为劳动债权是一种法定优先权，究其根本，实际上是一种宪法权利；其主张保障职工的基本生活需要，有利于社会的稳定。另一种观点认为，别除权应优先于劳动债权受偿。首先，《破产法》不应该推翻《担保法》，破坏市场经济秩序，不利于法律体制的完整。两种观点都有其各自合理性，立场不同、角度不同，看待问题的方式以及得出的结论自然也就不一样。本文通过对两种观点进行对比分析，提出本人对于别除权与劳动债权优先性的看法。以期更好的优化我国的破产清偿制度，在切实保障劳动债权人合法权益的基础上实现社会利益的最大化。 关键词：别处权 劳动债权 优先清偿 别除权概述 （一）别除权概念 别除权是指在债务人特定财产上享有担保权或法定特别优先权的债权人，可以不依破产程序而就设置该项权利的特定财产优先受偿的权利。我国《企业破产法》第109条规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”该条确定了我国的别除权制度。 别除权是破产法上的一个特有概念，大陆法系都称为别除权，而英美法系称为“有担保的债权”。我国破产法尽管规定了别除权，但却没有像其他大陆法系国家一样使用别除权的概念，而是使用了与英美法系相似的“有财产担保的债权的”概念。其实，别除权与“有财产担保的债权”这两个概念无论是内涵还是外延上都有区别，但在司法实践中，我们认为“有财产担保的债权”与别除权的范围应当一致。 尽管别除权在破产程序中使用，但其本身并不是破产法创设的一项财产权利。别除权的优先受偿权是有债务人的特定财产上原已存在的担保物权或法律上规定的特别优先权沿袭而来。 （二）别除权产生的法律依据及其对破产程序的影响 从理论上讲，别除权基于担保物权而产生，其优先受偿是由物权的排他性而来。所以别除权的产生依据应为民事法律中有关物权担保制规定，担保物权是别除权的基础权利。从各国的立法上看，通常可在破产法上享有别除权的民事权利有质权、抵押权、留置权及法定优先权等。别除权的权利基础决定了别除权的主要内容和表现形式，其对破产程序的影响主要表现在一下三个方面： 首先，别除权的行使通常涉及到债务人的主要或重要财产，别除权的行使直接影响到其他债权的可分配财产数额，因此也事关其他债权人的利益。 其次，别除权的行使对和解程序、重整程序以及清偿程序均有重大的影响。 最后，别除权的权利基础毕竟为担保物权，担保物权的权能及行使条件，均由《担保法》或《物权法》加以规定。破产法要规范别除权的行使，必然涉及破产制度与物权制度的衔接问题。 劳动债权的概述 （一）劳动债权的概念及特征 劳动债权是一个笼统的概念，它指雇员基于劳动关系而对雇主享有的各种请求权的总和。破产法上的劳动债权是指在企业破产清算中因破产宣告前的劳动关系而发生的债权，包括破产企业所欠劳动者的工资（劳动报酬）、工资性待遇、因企业破产解除劳动合同依法应支付给劳动者的经济补偿金和欠缴的社会保险费用等。劳动债权的特征有权利的主体特定性、权利价值取向多重性、权利内容的丰富性、权利存在的时间性以及程序性。 （二）破产法上劳动债权的构成范围 （1）工资性待遇 工资是指劳动者从事某种形式的劳动获得的，作为其主要生活来源的经济收入，他本是 经济学上的概念，在法律意义上的工资是指用人单位依照劳动合同的规定或法律的直接规定支付给本单位的劳动者的报酬，其依据两个方面，一是劳动法等法律法规的规定。二是劳动合同或 集体合同的约定。工资是劳动债权中最主要、最核心的构成部分，因为工资是每个劳动者付出劳动后必须获得的对价，而其他报酬并不是所有的劳动者都能享有。 （2）经济补偿金 基于职工劳动者与用人单位之间的身份关系而产生的因企业破产解除劳动合同依法应一次性支付给劳动者的经济补偿金，一般包括两个方面：生活补助费与 医疗补助费。它是法律规定的劳动者应该享有的一项基本权利，其既是劳动者对企业努力工作的一种回报，也是保证劳动者在失去工作后缓解生活压力的一种救助，理应获得优先清偿。 （3）社会保险费用 社会保险费是因社会保险关系而产生，社会保险关系是一种劳动附随关系，是指在执行社会保险立法过程中，社会保险机构、用人单位及劳动者相互之间所发生的各种关系，用人单位与劳动者建立 劳动关系后，用人单位就应当根据社会