可预见性规则在违约损害赔偿中的适用-以司法案例的类型化分析为基础.pdf

可预见性规则在违约损害赔偿中的适用— 以司法案例的类型化分析为基 摘要 可预见性规则是大多数国家在计算损害赔偿时所共同使用的规则，用以降低合 同当事人在签订合同时的风险，限制不合理的损害赔偿。近年来，这一规则逐渐在 我国法律法规、司法解释中确立，也有许多专著和论文对其进行理论探讨，但是鲜 有人侧重司法实践的角度对可预见性规则进行分析和讨论。本文将以真实司法判决 为分析对象，在已有的理论基础上从司法实践的角度探讨可预见性规则在实际运用 中的适用规则并提出改进建议。 　 本文主要分为三个章节。在第一章中，笔者从可预见性规则的渊源、可预见性 的构成和可预见性规则在我国的理论适用三个方面对可预见性规则进行了法理分 析。在第一节中，笔者通过比较法国、意大利、英国、美国等国家的法律规定和对 “意思说”与“政策说”等主流学说的阐述，对可预见性规则的渊源做了简单研究 分析,笔者认为“政策说”鼓励合同交易的原则能够有效促进双方达成更多合意、 使社会经济更好地运行，能更好地体现可预见的合理性；在第二节中，笔者对关于 可预见规则构成的相关主流学说做了简单归总分析：关于预见的主体主要有“违约 方预见说”、“双方共同预见说”、“折衷说”，笔者认为合同双方的缔约关系决 定了当事人之间的了解程度通常会高于一般人，违约方也更加清楚对方的合同目的 和欲得到的利益，从而更加明确和了解违约可能产生的损失，因此支持“违约方预 见说”。关于预见的时间主要有“合同缔结时说”、“违约时说”、“折衷说”， 笔者认为，应当以“订约时说”为原则，但是对存在主观恶意和过错的违约方，应 当将预见的时间设为违约时。关于预见的内容主要有“种类说”、“种类+程度 说”、“折衷说”，笔者认为预见的内容应当包括损失的种类和性质而排除具体的 程度和数额，并结合双方订约时的具体情况进行判断。在第三节中，笔者研究了可 预见规则在我国的理论适用，探讨了《合同法》第 113 条对可得利益的确立，以及 “减损规则”、“过失相抵规则”、“损益相抵规则”等相应辅助规则的确立，介 绍了“欺诈经营”、“事先约定”、“人身损害”等不适用可预见规则的例外。 在第二章中，笔者从大量判例中选取了七个较为典型的案例，将司法实践中涉 及可预见性规则的案件主要分为“责任损害”、“转售利益损失”、“经营利润损 失”、“固有利益损失”、“生产利润损失”、“替代利益损失”六大类进行类型 化整理。在探讨每一个具体案件的时候，笔者都在我国现有理论和规定的基础上对 法院的判决进行了评析，并且给出了自己的观点。通过对典型案例的分析和探讨， 客观真实地反映了可预见规则在我国审判实践中的适用现状。同时，也为笔者的论 文研究和论述建立了实践基础，使本文在归纳总结相应准则时更具有说服力。 在第三章中,笔者结合了前两章的理论研究和案例简析，对司法实践中可预见 性理论在各类案件中的适用规则进行了归纳和探讨，旨在对今后诉讼、审判实务起 到借鉴参考作用。但是，在论述中笔者也发现在具体的规则适用中尚存在缺陷：首 先，我国没有确立统一的法律规范和专业法律术语使得各种法规之间缺乏相互参照 的价值，导致可预见规则在具体法律适用上经常出现混淆使用的情况，无论从理论 还是实践角度都对可预见规则的研究发展造成了障碍。如果立法者可以将涉及可预 见性规则的法律法规进行整合并确立明确的法律术语，不仅可以使该规则在实践适 用中更加清晰，还可以避免多部法律法规之间可能会产生的矛盾。其次，我国在可 预见性规则的运用中缺失对违约方过错程度判断的制度，使得法院无法援引法规对 恶意违约者加重惩罚，降低了对守约者的保护。如果引入过错规则和确立相应的举 证责任制度可以使违约方承担与其过错相当的责任，使规则的运用更具合理性。再 者，我国法律中守约方信息披露义务的缺失不利于守约方形成及时通知交易信息的 良好交易习惯，在违约发生后只能通过繁琐复杂的诉讼程序主张损失，严重影响了 交易效率。该义务的建立可以简化预见可能性的判断过程，使双方当事人对合同的 履行情况更加清晰，使法院裁判有据可依。最后，由于可预见性的判断具有“抽象 性”以及“主观性”的特点，加上上述缺陷的存在，使得法官在办理相应案件时拥 有过大的自由裁量权，经常出现“同案不同判”的现象。应当在完善理论缺陷的基 础上制定相应的审判准则，限制法官的自由裁量权。同时，加强对司法文书