公共政策分析三拍工程.docVIP

讨论题： 联系实际，分析地方政府决策过程中出现“三拍工程”的成因。 试用所学的公共政策知识，分析“三拍工程”的治理对策。 1.答：在对地方政府决策失误研究的过程中，地方政府出现三拍工程的成因主要由以下几个方面： （一）决策者的原因 决策是人根据所面临的问题进行抉择和判断，决策者素质高低是决策成功与否的关键。在这里，应该说决策者或者说决策集体起着主导的作用。在基层政府当中，很多情况下，决策者进行决策时是根据自己的意愿而做出决定，因此存在着以下几种情况： 1．决策者决策的随意性。在东莞市某镇一税务部门，领导在没有与相关政策相结合，同时没有调查论证的条件下，就拍板决定，出台了一个关于扩大核定征收范围提高工作效率的文件，就是把很多应该按账目或是按营业额来征收税额的企业或个体户都按统一的标准，决策者觉得用这种方式可以减少很多计算的时间，省时省力，在实行了一个阶段以后，大家的反应都不错，一个是征税人员觉得工作轻松了，另一方面纳税者也感到所交税款没有增加反而有所下降，也是双手赞成。在这个两全其美的做法中，大家却都没有考虑到国家---税源的流失。这就是因为有些决策者很少深入实际，缺乏对所要决策的项目进行可行性研究和论证，缺乏宏观性、系统性、战略性的决策意识，而导致了国家财产的损失。决策者不调查，不咨询，不研究，只惟上，不惟实，结果只能是劳民伤财。 2．决策者决策的盲目性。另外的一种现象就是决策者在决策时不考虑客观实际情况，凭主观想象，凭一腔热情，忽视各类可能出现的情况没有运用发展的眼光看待问题，导致了决策的盲目性。前几年，龙眼和荔枝价格走俏，某镇领导没有征询农民的意见，没有经过有效的论证，就拍板决定，贷款2000万开发原始林地1000亩，将山地的树木砍掉换上龙眼和荔枝，准备要给当地的农民一条致富路。没想到，不久龙眼和荔枝的价格爆跌，大家看到种植龙眼荔枝没有效益，这件事就此搁置，1000亩的土地就抛荒成为无人看管的无主地，这个不仅给农场带来了沉重的债务，而且破坏了当地的环境，水土流失严重。 3．决策者的专权。在基层，很多决策者大搞一言堂，使得参谋人员和群众在参与决策的过程中只能依据领导者的意图提供意见，不敢或者根本不能提出与决策者意见相左的意见。在基层政府的机构当中，所有的事情都要一把手说了算了，决策的透明度不高，一些咨询机构和群众的意见不能上达，或者说反馈的信息没有很好地得到利用，这样就往往容易导致决策的失败。在基层，由于决策者的专权，前几年经常出现的一种怪现象：农民都不能决定自己的地里该种什么，而是跟着决策者走。 决策能否成功，很大程度应该取决于所出该决策的人或者集体有没深入实际、调查了解，有没有积极地去征求参谋人员和群众的意见，从以上的论述我们不难看出，在很多情况下，大多基层政府做决策的初衷是为了做好工作或给群众带来实惠，但往往因为没有结合实际而又急于求成，急于出政绩，就出现这种好心办坏事的情况，严重阻碍了决策科学化和民主化的进程。 （二）参谋咨询机构的原因 政府部门设置咨询参谋机构简单的说是直接为政府服务的，它是行政决策的辅助机构，在行政机关的直接领导下，由各个有关方面的高层次专家，学者组成，为决策者出谋划策，它协助决策者发现问题，并提出解决问题的可行性方案，以弥补决策领导者知识、技术和经验上的不足 ,为科学决策提供知识和智力上的支持和保证，在基层政府，咨询参谋的机构的作用体现的更为直接。在基层的咨询参谋机构，能比较方便的深入到实际，能从比较细微的家度观察、看待、提出问题，能更为直接地体现公众的要求。但是这些基层的咨询参谋机构并没有真正起到出谋划策的作用，这主要是一些参谋机构形同虚设，他们只是领导者的门面，决策领导者并没有真正重视参谋咨询机构的重要作用。在平时的决策当中，几乎没有发挥作用，在地方的一些顾问委员会之类的设置，大都是当地政府为了安置一些离退休老干部的机构，这些机构的成员大都没有很强的事业心，只是一种得过且过的状态。还有一种情况，在乡镇一级的政府最常见，那就是他们根本没有什么咨询机构，有的只是从外地学来的经验，有的只是一些想当然的决策。 （三）监督机制的原因 政府决策是一个过程，它需要一套完整的监督制度来保证决策的科学化。监督具有预防，督促，补救，惩处完善等功能，在决策的过程中起到不可忽视的作用。但是在目前的基层政府中，决策失误普遍存在，监督机制不能发挥作用，主要表现有以下两点： 1．缺乏有效的自我监督。政府内部的自我监督是以行政隶属关系为基础而进行的自上而下和自下而上的监督。目前，下级政府通常只会依照上级的意图办事，他们对上级的监督几乎是不可能的；同时在下级政府尤其在基层政府又普遍存在着“上有政策，下有对策”的现象，上级的监督往往起不到多少的作用。在这样监督力度不足的情况下，存在部分决策者滥用决策权力的现象是必然的。还有一