恶意透支在我国司法实践中认定.pdfVIP

恶意透支在我国司法实践中的认定 摘 要：随着我国经济的迅速发展，信用卡的普及，涉及透支方面 的犯罪也层出不穷。1997 年修订的 《刑法》在立法层面上将 “恶意 透支”以信用卡诈骗罪的形式固定下来。但由于恶意透支的犯罪手 段、犯罪形式长期困扰司法实务部门和银行监管部门，需要我们进 一步对恶意透支进行深入研究。 本文在深入分析 “恶意透支”概念的基础上，明确了恶意透支的 内涵和外延，在研究各国关于恶意透支类信用卡犯罪的相关立法和 银行监管机构应对措施的基础上，对我国恶意透支类犯罪司法实践 中的疑难问题进行了探讨，对当下恶意透支的推定式立法模式和相 关规定进行了一定的反思，在此基础上，提出了构建多维度、内心 确认式的恶意透支认定标准，并运用此方法指导一线办案单位在实 践中如何操作恶意透支类犯罪。 关键词：恶意透支；非法占有；推定；内心确认 一、恶意透支的概念及相关立法规定 2009 年最高人民法院、最高人民检察院 《关于办理妨害信用卡管 理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》分别对恶意透支的定义、 主观认定、定罪情节、透支金额计算等一系列问题进行了规定，在 解释中将 “恶意透支”定义为持卡人以非法占有为目的，超过规定 限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过 3 个月仍 不归还的行为，并将该行为定性为信用卡诈骗罪。 恶意透支在国外主要有两种不同的立法模式，一种是没有规定恶 意透支，直接将其规定在诈骗罪当中，日本、俄罗斯、意大利采用 了这种模式，如日本刑法典没有将信用卡诈骗罪入罪，而是在普通 诈骗罪当中规定了恶意透支，即信用卡的所有人明知自己银行中的 存款不足以支付于支付日期进行支付，仍旧使用信用卡公司发行给 自己的信用卡在加盟店购买商品，认定这是一种普通的欺诈行为， 特约商户误以为持卡人有支付意思能力，且基于上述错误的认识失 去对商品的占有，日本刑法理论界及判例多对此主张成立诈骗罪。 新修订的 《俄罗斯联邦法典》虽然对伪造信用卡或销售伪造信用 的进行了专门的规定（第 187 条），却恶意透支没有论述。另一种 是将恶意透支单独入罪，德国、瑞士、我国澳门地区都是采用这种 模式，如德国刑法典规定了滥用支票和信用卡的犯罪，即第 266 条 b 明确规定了“滥用支票和信用卡”的犯罪：滥用接受支票或信用 卡的机会，诱使签发者支付并造成其遭受损失的，构成滥用支票和 信用卡罪。 二、我国刑法体系意义上的恶意透支及引发的民事借贷的刑事化 风险 1.我国刑法体系中的恶意透支 我国刑法理论一直坚持犯罪的本质是社会危害性，即 “行为对我 国社会主义初级阶段的社会关系造成的实际危害或现实威胁，它包 括两种情况：一是对我国社会中的社会关系造成了实际的危害，如 某一公民的生命权利被剥夺，公私所有权被毁坏等，二是对我国社 会中的社会关系造成了现实威胁。”［1］ 目前在理论界对恶意透支到底是规定在信用卡诈骗罪还是规定 在普通诈骗罪中，有不同的观点，有的认为是恶意透支侵犯了单一 客体，即公私财产所有权或信用卡管理制度或与信用卡法律关系相 关联的权利和利益［2］，应当将其规定在普通诈骗罪当中；有的认 为是复杂客体，即公私财产所有权和有关信用卡的管理制度，这种 说法是目前的主流观点，这也是我国刑法将恶意透支规定在扰乱社 会主义经济秩序罪当中，而没有简单的将其规定在侵财罪中的原因。 信用卡持有人的实际情况和该信用卡所有人相一致，即合法持有， 且持卡人按照发卡方规定的方式正确使用信用卡是使用信用卡的 基本条件。以非法占有为目的的恶意透支是因为持卡人没有按照银 行或其他金融机构规定的方式来使用信用 ，违反了信用管理的正 常秩序。 2.恶意透支引发的民事借贷的刑事化风险 从根本上来讲，信用卡透支是一个民事借贷行为，这种民事行为 具有刑事化的风险，即利用刑事手段解决单纯的过限民事行为。各 家银行为了抢占信用卡市场，大量发行信用 ，甚至采用各种利益 诱导的手段，没有进行实质性审查，这本身就造成了信用卡使用上 的风险。作为一种商业放贷行为，大量发行信用卡本身就可能有贷 款不能收回的情况，对于持有人在自己信用额度内的适当欠款，银 行应该有一定程度的容忍度。 三、恶意透支中“以非法占有为目的”之理性分析 1.非法占有的概念 “以非法占有为目的”是我国刑法中对侵犯财产类犯罪中的一个 重要的