孙过庭书谱译文.pdfVIP

孙过庭书谱原文（译文） 夫自古之善书者，汉魏有钟张之绝，晋末称二王之妙。王 羲之云： “顷寻诸名书，钟张信为绝伦，其馀不足观 ”可谓 钟张云没，而羲献继之。又云： “吾书比之钟张，钟当抗行， 或谓过之。张草犹当雁行。然张精熟，池水尽墨，假令寡人耽 之若此，未必谢之 ”此乃推张迈钟之意也。考其专擅，虽未 果于前规；摭以兼通，故无惭于即事。评者云： “彼之四贤， 古今特绝；而今不逮古，古质而今研 ”夫质以代兴，妍因俗 易。虽书契之作，适以记言；而淳醨一迁，质文三变，驰鹜沿 革，物理常然。贵能古不乖时，今不同弊，所谓 “文质彬彬 然后君子。”何必易雕宫于穴处，反玉辂于椎轮者乎！ （译文：古来善于书法的，汉魏时有钟、张的绝艺，晋末则二 王并称精妙。王羲之说：“我近来研究各位名家的书迹，钟繇、 张芝确实超群绝伦，其余的，都不值得观赏 ”可以说自钟、 张死后，只有王氏父子才能继承他们 (王羲之)又说： “我的 书法与钟繇、张芝比较：跟钟可以相抗，或许可以超过他。张 芝的草书，和我不相上下，但张芝精熟，临池学书，弄到池水 浑是墨黑，假如我对书法用功到这个地步，未必不如他 ”这 是他推许张芝、又自以为超越钟繇的意思。从王氏父子的专长 来观察，虽未尽贯彻前人的规范，但从兼采会通这一点来看， 是无愧于书法艺术的。评论者说： “他们四位大书家，可称古 今独绝；但今人 (二王)不及古人 (钟、张)：古人质朴。而今人 妍美 ”质朴因时代而变化，文采随时尚而转移。虽然书契的 创作，正是为了记录语言； (但由于时代崇尚不同，)书风也由 醇厚变为浮薄，由质朴变为华采，沿旧推新，那是事物发展的 1 常态。书法可贵在能学古而不违背时代，趋今又不与弊俗混同， 所谓“文采和朴实配合适宜，才是君子的风度 ”何必(专守古 人，)弃精美的宫室而穴居野处，舍珍贵的宝车而乘原始的笨车 呢！） 又云：“子敬之不及逸少，犹逸少之不及钟张。”意者 以为评得其纲纪，而未详其始卒也。且元常专工于隶书，伯英 尤精于草体，彼之二美，而逸少兼之。拟草则馀真，比真则长 草，虽专工小劣，而博涉多优；总其终始，匪无乖互。谢安索 善尺牍，而轻子敬之书。子敬尝作佳书与之，谓必存录，安辄 题后答之，甚以为恨。安尝问敬：“卿书何如右军？”答云： “ 故当胜。”安云：“物论殊不尔。”于敬又答：“时人那得知！ ”敬虽权以此辞折安所鉴，自称胜父，不亦过乎！且立身扬名， 事资尊显，胜母之里，曾参不入。以于敬之豪翰，绍右军之笔 札，虽复粗传楷则，实恐未克箕裘。况乃假託神仙，耻崇家范， 以斯成学，孰愈面墙！后羲之往都，临行题壁。子敬密拭除之， 辄书易其处，私为不恶。羲之还，见乃叹曰： “吾去时真大醉 也！”敬乃内惭。是知逸少之比钟张，则专博斯别；子敬之不 及逸少，无或疑焉 （译 文：(评论者)又说：“王献之不及王羲之，就好象 王羲之不及钟繇、张芝一样 ”我以为这种批评只得到它的大 体要点，但没有说明它的始末原由。钟繇专长于楷书，张芝尤 其精于草体；他俩的长处，王羲之都兼而有之。比张芝的草书， 他多一样真书的长处；比钟繇的楷书，又多一样草书的擅长 虽然从专精这一点上说王羲之比他们差些，但他能多方涉猎， 集取众长。从总的来看，彼此互有短长。谢安素来擅长 “尺牍 2 书”，瞧不起王献之的书法。献之曾精心书写一信给他，以为 一定会得到谢安的赏识而把它收藏起来，不料谢安即在信的后 面写上了答复送还他，献之深以为恨。谢安曾经问过王献之： “ 你的书法跟你的父亲比较怎样?”答道：“当然比他好！”谢安 说： “舆论却不是这样啊！”献之又回答说： “一般人那里懂 得呢！”献之虽然勉强以这样的回答，来反驳谢安的看法，然 而自称胜过他的父亲，这不是太过份