我国裁判文书网.pdfVIP

中国裁判文书网 广东省广州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014 ）穗中法行终字第 564 号 上诉人（原审被告）：广州市工商行政管理局天河分局。住 所地：。 法定代表人：倪广生，职务：局长。 委托代理人：郑辉龙，该分局干部。 委托代理人：王俊，该分局干部。 被上诉人（原审原告）：广州宝粤汽车维修有限公司。住所 地：。 法定代表人：何震洲，职务：经理。 委托代理人：贾施平，广东润科律师事务所律师。 委托代理人：高葶，广东润科律师事务所律师。 上诉人广州市工商行政管理局天河分局因被上诉人广州宝 粤汽车维修有限公司诉其工商行政处罚一案，不服广东省广 州市天河区人民法院 （2012 ）穗天法行初字第 264 号行政判 决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了 审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2011 年 5 月 26 日，被告天河工商分 局对原告宝粤公司的住所地进行现场检查，发现原告宝粤公 司经营场所内摆放有该公司与广州市广孚贸易有限公司 （以 下简称：广孚公司）签订《合作协议书》后取得的四轮定位 仪、烤漆房、红外线烤灯等汽修设备，遂制作《现场笔录》， 并于当日提取宝粤公司的供应商明细账复印件共 3 页。同月 27 日，天河工商分局对广孚公司提供给原告的四轮定位系统、 四轮定位仪、烤漆房等设备共拍摄 3 张照片，制作 3 张 《证 据提取单》。上述证据均经宝粤公司盖章确认。天河工商分 局分别于 2011 年 5 月 27 日、6 月 8 日、12 月 6 日对宝粤公 司工作人员李辉进行调查询问，并分别制作询问笔录。李辉 在笔录中称宝粤公司与广孚公司于 2007 年 3 月 1 日签订《合 作协议书》，约定宝粤公司在协议期间向广孚公司采购或者 使用埃索、美孚品牌车用润滑系列产品，总计 37440 升；广 孚公司为宝粤公司提供价值 282000 元的汽修设备一批供其 在协议期间使用，并约定宝粤公司达到协议采购量百分之一 百时，汽修设备归宝粤公司所有，协议有效期为 3 年，至 2010 年 2 月 28 日期满；截止合同期满，宝粤公司向广孚公司共 采购协议油品数量为 17320 升，未达到协议采购总量；而自 2010 年 2 月 29 日至2011 年 6 月 8 日止，宝粤公司继续向广 孚公司采购了 6192 升美孚油品，仍未达到协议采购总量。 2011 年 6 月 8 日，天河工商分局依据 《工商行政管理机关行 政处罚程序规定》第十七条规定，因宝粤公司涉嫌有不正当 竞争行为，对宝粤公司立案调查，并提取了广孚公司关于上 述设备的记账凭证和发票等复印件，经宝粤公司工作人员李 辉签名确认。2011 年 9 月 27 日，天河工商分局对广孚公司 工作人员尹少雄进行了两次调查询问，分别制作询问笔录。 尹少雄在笔录中称广孚公司以提供 “促销用品”的形式向销 售客户提供促销赞助费，“促销用品”根据客户需求包括汽 修设备、汽保设备、办公设备等，促销赞助费支出在广孚公 司账册上记为“投资款”；其同时确认广孚公司与宝粤公司 签订协议及向宝粤公司提供促销赞助费的事实。2011 年 11 月 4 日，天河工商分局提取宝粤公司的固定资产表复印件共 2 页，该固定资产表中并未登记该批促销用品，该复印件由 宝粤公司工作人员李辉签名予以确认。2012 年 3 月 6 日，天 河工商分局作出穗工商天分经检法字（2012 ）3 号《行政处 罚听证告知书》，告知宝粤公司拟对其作出罚款 180000 元的 行政处罚决定，并告知其违法事实、相关证据、处罚理由和 依据以及其依法享有的要求听证的权利和提出听证要求的 期限。该告知书于同月 23 日送达宝粤公司。2012 年 4 月 18 日，天河工商分局根据宝粤公司的听证要求，组织听证并制 作 《听证笔录》。2012 年 5 月 14 日，天河工商分局作出穗工 商天分处字（2012 ）151 号行政处罚决定，认定宝粤公司在 购买经营广孚公司的润滑油系列产品过程中，收受广孚公司 附送的价值282000 元的汽修设备并投入其公司的维修经营 中使用的行为，已构成在购买商品过程中收受贿赂的行为， 依据 《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第四条、第九条、 《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款、第二十 二条的相关规定，对宝粤公司罚款 180000 元。决定书同时 载明被处罚当事人、违法事实和证据、查处经过、听证过程， 处罚依据和处罚决定、履行处罚的方式和被处罚当事人依