完善我国破产法律制度若干问题.pdfVIP

完善我国破产法律制度若干问题 　　 1986 年 12 月问世的我国现行破产法—— 《中华人民共和国破产法 （试行）》（以下简称 《破产法》），结束了新中国缺乏破产法传统的历史，成为新 中国破产法发展历史的起点。这部 《破产法》适用于国有的破产行为。1991 年 4 月通过了修订的《中华人民共和国民事诉讼法法》，第十九章专门规定了 “法人 破产还债程序”。该 “程序”适用于除国有以外的所有法人。这两个破产法律规 范构成了一个整体，初步形成了我国社会主义市场经济条件下的破产法律机制。 这些破产法律规范虽然对建立优胜劣汰的市场竞争机制和促进我国经济改革发 挥过巨大的推进作用，但是在制定 《破产法》时，我国仍处于 “有计划的商品经 济时代”，对破产法原理的认识过于简单、直观，相关规定也过于原则和粗糙， 需要具体的没有具体化，应该规定又没有相应的条文调整，存在很多的立法缺陷。 尽管最高人民法院曾针对审理破产案件的具体问题多次制定过司法解释，但毕竟 由于 《破产法》存在先天不良。因而，这些破产法律规范随着时间的推移，特别 是随着经济体制改革的不断深入和社会主义市场经济的培育发展，我国市场经济 体制框架的建立，已难以适应现实经济生活的需要，其局限性日益暴露出来。为 此，笔者将就现行破产法律规范存在的缺陷和如何完善我国破产法律制度进行探 讨。 一、我国现行破产法律规范存在的缺陷 （一）《破产法》适用范围的局限性。 我国现行的《破产法》只适用于全民所有制（即国有），对于大量的 外商投资、集体和私营，合伙甚至自然人的破产问题排斥在外。但是，在破产实 践中，非国有的破产现象却层出不穷。为此，我国在 1991 年修改 《民事诉讼法》 时，增加了一章 “法人破产还债程序”适用于非国有法人破产，但这造成破产立 法的支离破碎和不统一。也不便于对所有的按统一的破产法进行规范的调整，各 类债权人和债务人的利益也得不到统一的有效的保护。因而，有必要尽早制定一 部适用于所有市场经济主体的破产法。 （二）《破产法》的条文过于简单，破产界限模糊，难于操作。 现行破产法律规范具体条文的内容比较模糊、简单，术语的使用也不 够严谨。关于破产原因的规定，《破产法》第三第规定：“因经营管理不善造成 严重亏损， 不能清偿到期债务的，依照本法规定宣告破产。” 据此规定，破 产似乎主要是考察其破产的结果。而且，导致破产的原因也仅限于一种—— “因 经营管理不善”，也就是说，只有因经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期 债务的，才会被宣告破产，由于其他原因导致不能清偿到期债务则不能宣告其破 产。这种规定显然既不规范也不科学。因为造成严重亏损、不能清偿到期债务的 原因绝非 “经营管理不善”一种！此外，该条规定模糊、笼统，何谓 “经营管理 不善”，何谓 “严重亏损”，亏损到何种程度，何种地步才算 “严重亏损”， “不 善”的标准又是什么呢？并没有一个量化的标准，难以把握，实践中难以操作。 （三）破产法对债权人和债务人利益的保护重视不够。 由于破产案件的受理与审结影响着一方的安定，实践中处理破产问题 时，往往把保持社会稳定置于保护债权人利益之上，将破产的社会成本隐蔽地转 嫁给了债权人。如关于债权人申报债权的规定，《破产法》第九条第二款规定： 债权人 “逾期未申报债权的，视为自动放弃债权”。许多国家的破产法中均规定 有债权申报期限，但逾期未申报并不视为放弃权利，只要未超过诉讼时效且在破 产分配完毕之前补报的仍应给予清偿，只是该债权人就已进行的破产程序与事项 无权再提出异议，须自行承担对其债权的调查确认费用，且只能参加补充申报时 尚未分配财产的清偿。我国规定具有逾期失去效力的债权申报期限，是对债权人 权利的不当剥夺，既不合理又不可行。又如本应由政府承担的对破产职工的安置 费用，完全转嫁给债权人承担。根据国务院的 《关于在若干城市试行国有破产有 关问题的通知》及 《关于在若干城市试行国有兼并破产和职工再就业有关问题的 补充通知》（以下称二 《通知》）中的规定，安置破产职工的费用，从破产依法取 得的土地使用权转让所得中拨付（不管土地使用权是出让取得还是划拨取得）。 破产以土地使用权为抵押物的，其转让所得也应首先用于安置职工，不足以支付 的，不足部分从处置无抵押财产、抵押财产所得中依次支付。破产财产拍卖所得 安置职工仍不足的，才按照隶属关系，由同级人民