不同社区情境下心理支持对灾民心理健康的作用 --.pptVIP

问题的提出 安置点受灾群众更高的受灾水平?安置点受灾群众的心理健康水平低于普通社区受灾群众？ 不同的管理和社区特征?影响集中安置点受灾群众心理健康的因素是否与普通社区不同？ 已有研究 社区情境影响心理健康 对难民营难民的研究 非难民营难民 难民营难民的心理健康状况（Fafo report, 1997） 难民营不利于其居民寻找工作、融入当地生活 对灾害后不同社区情境的研究 就地 异地集中安置 (Math,et al., 2008) 防冻棚 原有住房 (汪向东，1999) 不同的社区情境中，人们的心理健康水平可能存在差异 已有研究：影响灾后心理健康的因素 社会经济地位 教育程度更高、经济状况更好的灾后恢复更快(Fothergill and Peek, 2004) 受灾经历和损失 直接/间接受灾 经历灾难事件的时间长短、方式 损失大小(Galea, et al., 2005; Freedy, et al., 2005) 社会支持 社会支持有助于灾后的心理恢复 (赵延东，2007) 不同社区情境中人们获得的社会支持的类型和数量不同(Norris, et al., 2005) 社会参与 鼓励受灾人群开展灾后互助和重建有助于他们的心理健康(Hobfoll,2007) 受灾者承担过重的参与工作、缺乏回馈不利于其心理健康(Kaniasty,1995) 居住条件 住所的安全性、拥挤程度、是否满足基本生活需要与心理健康密切相关(Hobfoll,2007) 数据和方法 数据 中国科技发展战略研究院于2008年7月开展的“汶川地震灾区居民需求快速调查” 多阶段抽样：县/区?社区?家户?个人 社区分为：普通社区（151）和集中安置点（20） 24个县（区）、171个社区、3652个家户 方法 心理健康量表均值的比较（CHQ） 对安置点和普通社区心理健康影响因素的OLS回归分析 我们的发现（1） 尽管安置点受灾程度更为严重，但安置点受灾群众的心理健康水平并不低于普通社区受灾群众 心理健康水平：CHQ-12得分（分数越低，心理健康状况越好） 安置点：11.5 普通社区：12.5* 　 我们的发现（2） 影响安置点和普通社区受灾群众心理健康的因素存在很大不同，已有的灾后心理健康研究发现的影响因素主要适用于普通社区受灾群众 社会经济地位 受灾经历和损失 社会支持 社会参与 居住条件 我们的发现（2） 讨论 对灾后心理救助工作的意义 在集中安置点和普通社区中合理分配心理救助的资源和力量 对于心理弱势群体的鉴别在集中安置点与普通社区有所不同 社会经济地位 受灾程度 安置点受灾群众需要的支持类型与普通社区有所不同 讨论 可能的机制和原因 安置点受灾群众的心理健康水平并不低于普通社区受灾群众 已获得的支持？参照群体的影响？ 影响因素的差异 对未来预期的差异？ 谢谢！ may@casted.org.cn 安置点与社区对心理健康的影响——对汶川地震受灾群众的分析 马缨 毕向阳 赵延东 2010.05.07 国家综合防灾减灾与可持续发展论坛 汶川地震后的集中安置点与普通社区 汶川地震后集中安置点的受灾群众：520万人口 两种安置模式：集中安置点与普通社区 受灾程度 住房完全垮塌或不能继续居住（78% vs. 45% ） 被困（5% vs. 1 % ） 家人死亡（3% vs. 1% ） 亲友死亡（22% vs. 9% ） 基础设施 新建住房、公共卫生等基础设施 vs. 主要利用原有社区的基础设施 管理结构 管委会 vs. 居委会、村委会、社区 社会网络保持情况 “邻居基本全认识”（73% vs. 96%） 我们的发现（2） 0.700 0.729 Cronbachs Alpha * 12.51 11.5 CHQ *** 1.09 1.53 认识周围的人 ** 0.8 0.7 住房有电＝1 *** 0.49 0.66 住房不漏水＝1 *** 0.19 0.39 参与搜救和重建＝1 ** 0.29 0.39 情感支持＝1 *** 0.77 0.99 物质支持＝1 *** 0.45 0.78 原住房无法居住＝1 ** 0.01 0.03 家人死亡＝1 Anova检验 普通社区 安置点 0.03 0.04 受伤＝1 0.35 0.37 中下层 0.41 0.44 中层 0.05 0.03 上上＋中上层 *** 3.82 4.63 受教育年限 *** 0.17 0.59 户口（城市＝1) 0.81 0.84 婚姻（已婚＝1) 57.59 57.1 年龄 0.79 0.74 性别（男＝1) Anova检验 普通社区 安置点 表1.安置点和普通社区的研究变量均值比较 0.223 (