法律解释的理论与实践.docVIP

???? 法律解释的理论与实践 ???????????????? ????关键词: 法律解释/立法解释/司法解释/规范性解释/判例???????? ????内容提要: 本文立足于中国的法律实践和社会现实，把法律解释作为中国特有的一个法律现象或制度加以研究。首先分析了法律解释的概念及分类，试图阐明在法律解释中存在的理论混乱，界定我国法律解释问题的理论和实践意义。其次，讨论了我国立法解释的意义和作用，肯定立法解释具有合理性和现实意义。此后重点分析了司法解释的问题，提出:我国的司法解释包括最高司法机关制定的规范性司法解释(文件)和法官(审判组织)在个案中适用法律时所作的具体解释。各级地方法院不应层层制定地方性的司法解释文件，以避免行政性管理对法官审判权的侵蚀。最高司法机关制定的规范性司法解释具有授权立法性质和统一法律适用的功能，是我国一种独具特色的制度。规范性司法解释的功能难以被判例所取代，但在继续完善规范性司法解释文件的同时，应该充分重视发挥判例的作用。???????????????????????????????????????????????? ???? 法律解释是法学领域一个具有重要理论价值和实践意义的命题。近年来，法学界关于法律解释问题的研究十分活跃，不断有著述论文问世〔1〕。对于法律解释问题的关注，不仅是法学理论研究的本质需要，而且具有鲜明的中国实践特色;这一研究带有理论法学与实证法学，以及比较法学等方法相互交叉的特征，其中的许多问题反映了我国法治的现实和深刻的社会背景，不仅对我国法律实践具有说明和指导的作用，而且对法学研究、特别是法学研究的方法论也有极大的启示意义。在研究逐步深化的同时，需要指出，当前有关法律解释的一些基本理论、甚至概念中还存在着一定的混乱，由此也导致了一些基本观点的分歧。有鉴于此，笔者在此准备就其中的几个问题略作分析，以期与法学界同仁共同商榷。?? 一、法律解释与司法解释的概念????什么是法律解释?迄今为止，我国的各种法学教科书甚至尚未就其定义形成通说。有的法学教材采用广义概念，认为:法律解释指社会主体对法律的规定和涵义所作的理解与说明。其特征是:其一，法律解释的主体是无限定的国家机关、社会团体和个人。其二，法律解释的具体对象有法律体系(如法规、狭义的法律制度等)、法律条文、法律概念等多种法律文件(规范性的与非规范性的均在内)。而法律解释的客体则是对象的内容涵义、特别是有关的立法意图、法律解释的对象与客体之间是形式与内容的关系，即对象是形式，客体是内容。其三，解释主体对上述内容和涵义的揭示，必然分为理解和说明二个步骤。法律解释的意义，集中地表现在它是法律实施的前提条件。就是说，不论法律的执行和适用，还是法律的遵守，无不是以主体对有关法律内容的内在的理解和表述作为根据的。〔2〕????与此相对，采狭义法律解释概念的人则认为:法律解释是指有权的国家机关依照一定的标准和原则，根据法定权限和程序，对法律的字义和目的所进行的阐释。〔3〕????广义的法律解释将学理解释和任意解释也涵盖于法律解释概念之中，实际上已经考虑到这两种解释在功能上与法定解释有相同之处;同时根据各类解释的本质区别对其进行进一步划分;并且承认，法官在法律适用中针对具体案件而对法律规范所做出的解释是法律解释最典型和最常规的形式。应该说，作为法理学上的概念，广义概念更具有内涵和外延的准确性和逻辑上的严谨性。????然而在我国，或许接受狭义法律解释概念的人更为广泛，因为，它与人们在法律实践中经常看到和听到的“法律解释”，即有权国家机关(立法、行政、司法)所作的法定解释(特别是具有普遍约束力的规范性解释)，在概念上是重合的。而且，这种法律解释概念是有法律依据的，全国人大常委会1955年8月《关于解释法律问题的决议》和1 981年6月《关于加强法律解释工作的决议》，都对这种法定解释的权限进行了谨慎而严格的划分。由于上述文件并没有对这三类法定解释以外的法律解释加以说明，于是就导致了狭义法律解释概念的出现，以及今天的关于“法律解释是权力还是方法?”的争论。????需要注意的是，尽管“法定解释”的体制早已确立，然而从50年代到80年代，从前苏联的法学著作到我国改革开放初期的法理学教材中，都并没有把“法律解释”限定在这种法定解释的范围内(尽管前苏联也同样存在立法解释制度)〔4〕;当然也没有把法官在具体法律适用中的解释排除在“法定解释”之外。因为显而易见，“没有法律解释就没有法律适用”本是法律界的基本常识，在法律思维中，法律解释与法律适用的联系乃是不言而喻之论。????然而，随着狭义法律解释定义的流行，法律解释的本来意义:即法官或法院在具体案件的法律适用中对法律规范所作的解释却逐渐成了问题。这种混乱在