美国霸权的正当性危机.docVIP

,. PAGE 美国霸权的正当性危机 文章来源：《国际问题论坛》2004年夏季号【内容提要】实力与正当性是国际霸权的两根主要支柱。在无政府的国际社会中，“良性”霸权具有较高的正当性，能够被比较广泛地接受，成为必需的权威与秩序的替代品。“良性”霸权的特点表现为大国间的多边主义协商机制，国际法规与执法的合理与公正，以及霸权国家为国际社会提供公益。冷战期间美国霸权在西方世界具有较高的正当性，对第三世界也有两面性中的积极一面。冷战后美国霸权性质因其一家独大而退化，及至反恐攻势特别是侵伊战争后更是全面恶化，以致美国霸权处于正当性消失殆尽的危机之中。【关键词】美国霸权 正当性 反恐攻势 伊拉克战争 单边主义 先发制人首先有必要对本文的题目做一点诠释。不少读者或许会对“霸权的正当性”这一提法感到诧异：霸权怎么还可能“正当”？这种困惑主要是由“霸权”一词在中西语境中的语义差异引起的。关于这点，笔者在去年发表的一篇文章中做过解释：“‘霸权’这个词在中文语境里是个贬义词，在西文语境里却常作为中性词使用，纯指一个国家对其他国家具有的压倒性优势和影响。在这种意义上，霸权甚至可以是‘良性’的，意思是霸权国家在其势力范围内建立并实行具有一定‘正当性’（legitimacy）的秩序，在本来处于无政府状态的国际关系中扮演‘世界领袖’甚至‘准政府’的角色。”尽管这种秩序和治理是霸权国家凭借优势实力强加于世界，但只要不失之蛮横暴虐（如德、日法西斯试图建立的“新秩序”），就强似天下大乱的无政府状态，就会为多数国家所接受乃至认同，这就是“正当性”的由来。或有人问，为什么不遵照中文而要按照西文语境的习惯使用“霸权”一词？这是因为中文里缺乏一个含义与“霸权”相同而又不一定带贬义的词汇，要表示这层意思就只能对其含义略加修正后再借用它，正如本文现在的做法。顺便说一下，笔者使用“正当性”而不用“合法性”（英语中同为legitimacy）来定性一种良性的霸权或霸权秩序，是因为其一，国际政治中的所谓“合法”，当指合乎国际法规，而一个特定时代的国际法规即便不是由那个时代的霸权国家一手制定，也往往带有它的深深烙印，用霸权主宰下制定的法规来衡量霸权的“合法性”在很大程度上成了同义反复；其二，仅仅“合法”的霸权不一定能被视为“良性”，因为“法规”的范围过窄，不能涵盖国际关系准则或国家行为规范的内容，况且“合法”的要求过低，不能满足国际社会对“世界领袖”的道义期待。判定一种霸权秩序是否具有正当性的终极标准就是看它是否为世界上多数主要国家所接受和认同，然而这些国家又是以什么为标准来决定对它的取舍呢？一、霸权正当性的标志在较深层次上，霸权正当性的标志应当是国际社会对霸权秩序所体现的价值是否认同。这有两层含义，一是霸权国家的价值体系和意识形态是否具有普适性和感召力，一是霸权秩序的规制和治理是否符合国际社会普遍接受的价值准则。但价值是抽象原则，不同的人或国家对普适价值可能会有大相径庭的理解和诠释，更不用说在把原则转换为具体政策和行动时可能出现的歧见了，因此还需要更加具体的操作性指标。良性霸权秩序的正当性一般来说体现在以下几个方面：一是国际事务决策过程的多边而非单边机制，即在国际事务中尽量通过谈判和说服达成共识，而不是过多地将霸权国家的意志强加于人；二是法规与执法的合理与公平，主要表现为国际法规的对各国平等适用及其强制执行必须经由“正当程序”（due process，如安理会授权）等等；三是为国际社会提供“公益”（public good），诸如和平、安全、自由贸易、发展环境（包括发展援助）、生态保护、危机管理等等。一个能为世界提供这种秩序的霸权，即被视为“良性霸权”（benign hegemony）。选定这些判定标准是出于两个角度的考虑。从学理的角度看，政权（国内政治）或霸权（国际政治）的正当性无非来源于程序与绩效两个方面；上述三个标准的前两个是程序性的，后一个是绩效性的。从实际操作的角度看，这三条是维系霸权秩序的必要条件。霸权秩序，如同任何政治秩序一样，必须为体系内成员同时带来约束（大棒）和利益（胡萝卜），没有约束无以成规矩（秩序），没有利益就没有凝聚力，就会导致成员的拒斥和脱离。约束的公平合理将使抗拒约束的心理和行为降至最低，但这还不够，如果没有得益，社会成员不会愿意交出部分自主权接受约束。利益驱动机制（也就是霸权对公益的供给）在国际条件下尤显重要，因为国际社会的封闭程度不象国内社会那么高，成员有较大选择余地，特别是在两个霸权体系并存（如冷战时期）的情况下，各国更可以选择加入哪个体系或一个也不加入（不结盟），甚至可以利用两个霸权国家的竞争坐收渔翁之利。良性霸权之所以享有某种正当性，是因为霸权国家为维持国际秩序提供了两种必不可少而又无人可以替代的功能。其