“齐胸襦裙”谁才是它的出处？.docxVIP

“齐胸襦裙”谁才是它的出处？ 齐胸襦裙，一个从名字到款式都有点古怪，又至今找不出任何文献和出土实物依据的服饰，却越来越成为得唐代服饰的代表。许多独立思考的盆友难免会多问一句，是什么诞生了“齐胸襦裙”，又是什么让它成为唐代服饰的代表？而它与韩服相似的外表，是在暗示什么吗？ 作为因为汉服运动而被“普及”的古装，著名的“曲裾”经过多年科普基本已经扭转过来了（脸大的还在穿，穿了还要对外宣传是汉朝的，那些特殊人群需要特殊治疗，而不是文化学习），但是另外有一种叫做“齐胸襦裙”的时候尽管我所有的吃瓜群众类朋友都觉得难看得像个孕妇，却依然不能阻挡它的流行。 △ 《大明宫词》剧照，所穿的就是“齐胸襦裙” 齐胸襦裙（写给还不太清楚这个名词的人）? 汉服圈对于服饰的命名，将上衣下裙的组合统统称为“襦裙”（明代除外），为了区分不同的“襦裙”就在前面加前缀。如上衣为对襟式样的称“对襟襦裙”，领子呈现U字型的称“U领襦裙”，以此类推。而“齐胸襦裙”是指将裙子扎在胸部以上的“襦裙”，是相对于将裙子扎在腰部的“齐腰襦裙”的名词。 以上名词结尾汉服圈自创，无历史依据。 偏偏它在吃瓜群众眼里还特别像“韩服”！说来也是有趣，因汉服运动而被“普及”的古装里最流行的两个，“曲裾”被吃瓜群众觉得像和服，而“齐胸襦裙”却被觉得像韩服。没关系，还有一句特别经典的台词可以“回击”这一切，叫做“韩国/日本都是抄我们的！” △ 《大秦帝国》剧照，所穿的就是“曲裾” 于是问题来了——齐胸襦裙是唐朝的还是电视剧的？ 其实很多人可能没有意识到，提问的本身其实就是另一个答案或另一个被人提问者忽略的事实。比如这个问题所反映的就是，如果“齐胸襦裙”是先经过历史考据，然后被纳入汉服体系并被推广的话，那么这个问题就不该存在。更别说汉服运动已经存在十几年了，十几年后才想起来这个问题，本身就细思恐极啊！ △ 齐胸襦裙_百度图片搜索 让我们重新梳理一下顺序，正常的有理有据的逻辑应该是先论证真假，然后享用结果。但是如今的事实却变成了，这饭已经吃了十几年了，有人开始质疑这米就不是大米，有可能是小麦，于是开始满天下找答案了。这很糊涂，还很荒唐，并且会导致在寻找答案的过程中既得利益（包括金钱、面子、信仰等等）不受损而产生很强的预设立场。 来，让我们看看为了证明“齐胸襦裙是唐朝”的这个十几年的老答案不变，都提出来了那些论据——和画里的很像！和陶俑很像！和XX很像…… △ 《捣练图》局部，现存为宋代摹本 △ 《簪花仕女图》局部，年代是否为唐代仍有很大争议 抱歉，吃瓜群众还觉得齐胸襦裙和韩服很像呢，有谁愿意接受齐胸襦裙其实既不是唐朝的也不是电视剧的就是韩服的？嗯，这时候估计又该觉得“很像”这个论证真是瞎扯呀！但是为什么在说和唐代有关（有的还根本不是唐代的，而是对文物认知都有错了）的文物“很像”的时候，纷纷觉得自己真是特别有论据呢？ 那是因为你所做既不是寻找答案，也不是论证考据，而是叫做找帮手。 △ 百度汉服吧里关于齐胸襦裙没有文物的评论，倚仗的逻辑竟然是“现在没有出土文物不代表以后没有” 画像和陶俑永远只能辅助我们去认知形象，尤其是最后的穿着外在形象，但是它所给出的信息量是永远做不出一套衣服的。“现在没有不代表以后没有”这种话，可以证明一切，因为这话等于屁话，唐朝可能还有航天飞机的，毕竟“现在没有不代表以后没有”，只能微笑啊！ △ 一些影视剧里的齐胸襦裙服装设计，真不知道“来自未来的文物”要长得像哪种才能“雨露均沾”啊！ 在《现在写真集都包装成服饰复原学术成果了！？》一文里提到那本韩文的服饰复原书，虽然是根据御真（君主的画像）复原，但是服饰制作上依然是依赖服饰文物、文献记载、其他画像，这里面还有很多中国的史料。要知道这里复原的对象里，有人死了还不到一百年哦，唐朝已经有一千好几百年了哟！ 画像很像是我们现在的复原照片，陶俑很像是我们现在的复原走秀，它们有一个共同的特点也是漏洞，就是看不到你内层的服饰结构。所以像韩国的一些复原展示会安排几个模特穿着不同层的服饰展示，或者演示穿着过程。 △ “御真的御衣”的展示现场照片，由不同的模特穿着表示同一套服装里不同层次的服装 这是为什么？因为他们不是为了拍写照好看才做复原的，最难的结构、最难的内部他们也做出来了，是一个“完整”的复原，这才是最值得骄傲了，为什么不秀出来？ 当然，这也是最容易露怯，那篇文章里就有去看过展览的人留言说，不同时代的内衣都做成了一样的。这句话本身是基于历史应该是发展变化的而提出了一个疑点，但是很多人看到唐朝只穿齐胸襦裙的时候是想不到为啥几百年的唐朝女人们就穿了一种衣服、流行了一种叫做胖子的审美？ △ 《一代女皇》（1985）剧照 △ 《唐明皇》（1990）剧照 △ 《杨贵妃》（1992）剧照 △ 《武则天》（1995）剧照其实早期唐代古装剧里根本没有这种