行政法的基本原则概述.pptx

行政法的基本原则;行政法的基本原则;行政合法性原则和行政合理性原则的比较;案例 一行政行为须合法、守诚信; 岳麓区交警大队认为，该大队对刘铁山进行罚款的执法 依据为《道路交通安全法》。该法第38条规定：“车辆、行 人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应 当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上， 应当在确保安全、畅通的原则下通行。” 而这一条中的“交通信号”就包括了交警设立的摩托车禁 行标志。并且该法第39条中规定：“公安机关交通管理部门 根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动 车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。” ;刘铁山则表示，岳麓区交警大队所引据处罚的“第38条”没 有赋予被告“设禁区罚款”的权利，相反是赋予车辆、行人的 法定有序通行权。“而禁摩令却不允许摩托车过桥，公然歧 视摩托车行驶人，是对其上路行驶的平等权的侵犯。”因 此，刘铁山认为，该大队对其进行罚款的执法依据是长沙 市政府的“禁摩令”，而不是《道路交通安全法》。 刘铁山认为，根据《行政许可法》第8条“公民、法人或 者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不 得擅自改变已经生效的行政许可”，“禁摩令”以设禁区的方 式，擅自改变了原告已经通过上牌获得的允许在城区道路 上行驶的行政许可，使摩托车驾驶人的行政许可被部分“勾 销”，却没有相应补偿，显然有悖该法确立的信赖保护精神。 ; 10月20日上午，岳麓区法院就刘铁山诉岳麓区交警大队 案进行公开审理，庭审中，执勤交警对刘铁山的处罚依据 是不是“禁摩令”，成了原被告双方争议的焦点。 12月14日，岳麓区法院于作出了一审宣判，认定岳麓区 交警大队对刘铁山驾驶摩托车进入禁区执行的处罚程序合 法，结果并无不当。原告刘铁山败诉。 原告刘铁山一审败 诉后，向长沙市中级人民法院提起了上诉。2005年2月1日 二审在长沙市中级人民法院开庭审理。3月29日，刘铁山收 到二审维持原判的判决。 据称，此案是我国《行政许可法》实施以来，全国首 例“禁摩令”被提起行政诉讼的案件。;【法律问题】 本案中交警对刘铁山的处罚是否合法？长沙市政府颁布 的“禁摩令”是否符合依法行政原则的要求？ 【评析】 本案一审中，双方争议的焦点问题是执法交警对刘铁山的处 罚依据是什么，依据是否合法。原被告各执一词。被告称其 执法依据是《道路交通安全法》第38条。原告认为被告执法 依据是“禁摩令”。行政处罚依据是指行政执法主体据以作出行 政处罚决定的直接根据。只有在内容上对处罚的内容和幅度 作出明确规定的法律、法规和规章，才能成为执法行为的直 接依据。《行政处罚法》规定对行政相对人来说，法无明文 规定不受罚。 ;原告所指称的执法依据《道路交通安全法》第38、39条。 仅在原则上规定了交通管理部门的执法的手段，并没有 明文规定任何具体的处罚内容和幅度。因此，不能以此 为依据对行政相对人进行处罚。所以执勤交警的处罚依 据只能是市政府所发布的“禁摩令”。 那么“禁摩令”的合法性就成了本案的关键。从法理上来看行 政行为应具备什么样的标准才符合依法行政的原则，依法 行政之‘法’需具备什么标准。 ;依法行政（行政合法性）：依照法律实施行政活动，政府 的一切行政行为应依法而为，受法之拘束。 法律创制（行政机关的行政法规范是法律创造的，行政权 不可逾越法律而行为） 法律优越（法律位阶高于行政法规、规章和行政命令， 行政作用不得与法律相抵触） 法律保留（基本权利的限制必须由法律规定，行政机关 不得代为规定，行政机关的任何行政行为必须有法律授 权） “禁摩令”是对证照齐全的车辆禁止通行的命令，其实质是对 公民通行权利的限制。《立法法》规定凡与人民基本权利 有密切关系的实现，尤其对公民权利进行限制的事项，应 当由立法机关以法律的形式进行规定。 ; 目前我国颁布的法律看，尚未有禁止或者限制摩托车的 规定。长沙市政府发布的“禁摩令”有两种可能的效力层级， 一种是普通的规范性文件，一种是经过法定程序制定的地 方政府规章。根据《行政处罚法》的规定，普通的规范性 文件是无权设定行政处罚行为的。那么地方政府规章有没 有权力制定一个普遍性的限制公民权利的规定呢？ 《立法法》第71条规定：“部门规章规定的事项应当属于 执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。”地 方政府无权创制限制公民权利的行政规章等抽象行政行 为，只能在法律对公民权利事项已有规定的前提下作出具 体规定。; 另外， “禁摩令”所限制的对象是已经领取了合法证 照，交纳了各种税费的车辆，这样的规定也过于随意， 反复无常。政府前后的不同行为违背了信赖保护原则的 要求。信赖保护原则在我国行政法实践领域中已经