论网络交易平台服务提供商的版权责任.pdfVIP

关键词: 网络交易平台服务提供商；主观过错；直接经济收益；版权责任 内容提要: 网络购物产业发展欣欣向荣的同时，版权问题一直困扰着网络交易 平台服务提供商。在当前发生的诸多案件中，法院对于服务商的法律定位依然 存在偏差，对责任要件的具体判断也没有确切的定论与认识。实际上，网络交 易平台服务提供商法律定位应是信息网络存储空间服务商。对网络交易平台服 务商的责任边界的探讨，既要正确理解主观过错要件，也要细致考量直接经济 收益要件。 一、引言 在金融危机即将结束，全球经济开始复苏的今天，以网络购物为代表的网 络交易产业迎来了新的发展契机，成为中国经济增长的新驱动力。2008年是网 络购物爆发式增长的一年，根据艾瑞咨询统计数据显示，2008年网络购物交易 额规模突破千亿大关，达1281.8亿，相比2007年增长128.5%。[1]瑞研究认 为，网络购物正在成为网民常态的网络行为，已步入快速上升期，其增长势头 受地震灾害、金融危机等突发事件的影响很小。[2]中国互联网信息中心发布的 《2009年中国网络购物市场研究报告》显示，截至2009年6月，我国网购用 户规模已达8788万，同比增加2459万人，年增长率为38.9%，上半年网购消 费金额超过千亿。[3]以国内最大的零售交易网站淘宝网为例，2009年上半年 的交易额就已达到809亿元，逼近其2008年全年999.6亿元的交易额。[4] 然而，在产业发展欣欣向荣的背后，“版权问题”已逐渐成为网络交易平 台服务提供商一个难以回避的问题。虽然《信息网络传播权保护条例》（以下 简称条例）已于2006年实施，但对于网络交易平台服务商的版权责任却没有具 体和清晰的规定，以致当前发生的诸多案件中，法院对于该类服务商的法律定 位依然存在偏差，对责任要件的具体判断也没有确切的定论与认识。上述情况 的出现，既不能有效维护版权人的合法利益，也不能切实促进网络购物产业的 正常发展。在此，笔者将针对网络交易平台服务提供商的法律定位、责任边界 等问题，细致探讨网络交易平台服务提供商的版权责任。 二、网站交易平台服务提供商的法律定位 正确界定网站交易平台服务商的法律主体身份是法律适用的有效前提。然 而，关于网络交易平台服务提供商的法律定位，司法实践中却存在着不同的观 点，主要包括，卖方与合营者说、柜台出租者说、居间者说、新型媒体说和中 介服务商说。具体而言： （一）卖方与合营者说 这一观点主要来源于相关案例中权利人的主张，认为服务提供商的行为直 接参与了交易过程，属于出卖一方的当事人或者合作经营者。如在迪志文化出 版有限公司诉上海易趣贸易有限公司、亿贝易趣网络信息服务（上海）有限公 司侵犯计算机软件著作权纠纷一案中[5]，原告就认为：“易趣网站与卖家一起 拍卖商品，其性质属于共同经营。易趣网站不仅为卖家拍卖提供交易的平台， 而且负责为卖家拍卖进行商品信息的制作，商品广告的发布，同时负责将各商 品放入卖家拍卖专页，并提供定购系统。故两被告作为共同经营者，参与了卖 家的经营活动，共同拍卖了盗版产品，应承担连带责任。”[6] （二）柜台出租者说 在现实交易中，柜台的出租者通过与承租人签订租赁合同，向承租人收取 一定比例的服务费的方式，将柜台出租给交易的卖方；在网络交易中，服务提 供商也是与用户签订的网络空间使用协议，卖方利用该空间展示并出售商品。 因此，该说认为如同现实交易中的柜台出租者或展销会举办者，该销售的商品 一旦发生侵权行为，服务提供者就应该承担类似柜台出租者的责任。这一观点 看起来有一定道理。然而，网络交易与现实交易不同点在于，由于承租人数量 的有限性，现实交易中柜台出租者对承租人易于控制，便于了解。而在网络环 境下，网络用户数量极大，交易行为发生频繁，服务提供商对用户交易行为的 了解和控制就存在难度。也就是说，网络交易中服务商的地位，不能简单地套 用现实交易中的柜台出租者。 （三）居间者说 这一观点认为，网络交易平台提供商的行为类似于传统的居间行为，完全 符合居间活动的定义与根本特点，但又有不同于传统居间行为的特殊性。[7]根 据合同法的相关规定，居间应是向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合 同的媒介服务的活动。在传统居间活动中，订约机会、商品、商机等信息是由 居间人负责发布的，居间人对交易的有关事项，有如实告知的义务并有获取报 酬的权利；[8]然而，在网络交易平台服务中，服务商只是提供发布信自的渠 道，并不参与信息发布的过程，对于交易信自准确性要求不宜过