申论范文点评道德规范不能代替规则完善.docVIP

道德规范不能代替规则完善 浙江温岭蓝孔雀幼儿园女教师颜艳红在网上散布虐童照片引发公愤，目前已被刑拘，并将追究法律责任。为避免类似事件重复发生，许多人都指出，加强幼教从业者资格把关，是减少类似事件的根本出路。〖引〗〖起〗 起在这个问题上，人们的观点是接近的，但从何入手，则看法不同。许多人认为，虐童事件的实质是“师德问题”，因此应着重从道德方面设立幼教人员的准入标尺，并在已上岗者中加强师德培养、教育。〖承〗 起 尽管这种想法的初衷是好的，却忽略了一个事实，即幼教从业人员虐童，既可能是明知不对也要去做，主观故意地伤害幼儿，即“师德问题”，也可能是其它原因，如心理素质差、无法控制个人情绪，或存在精神方面的缺陷、隐患，或根本意识不到自己所为失当，或明知做得不对、冲动时却管不住自己，这种情况就很难单纯归咎于“师德”，而只能说，这名幼教工作者根本不具备从事这一职业的素质。〖转〗 很显然，仅以“师德”为幼教行业的准入标尺，是无法甄别、剔除那些主观上并无虐童意图，但事实上却很可能作出虐童行为的不合格幼教工作者的。〖合〗 在国外，幼教工作者的门槛很高、也很严格，如在加拿大，幼儿园分大园、小园两种，前者允许接纳较多幼儿，后者则只能接纳有限（一般上限7名）幼儿，两种园的从业者都需持证上岗，且要求各有侧重，这是因为大园通常有多名业者，可以分工互补，因此注重业者的专长，而小园则往往只有一人负责，需要更全面、更综合的素质。（举例论证） 对比论证要取得幼教资格证书，需经过综合培训、考核，专业能力、心理素质和情绪控制水平都在观察、考核之列，因为这些在现代科学条件下，都是可以量化的指标。相反，“师德问题”并不在考核之列，道理很简单：这种纯主观的指标是无法量化的。（对比论证） 对比论证 这次温岭事件中，公众清楚地看到目前保护儿童的法律制度一片空白，明目张胆的虐童行为，居然需要套用“寻衅滋事罪”，显得名不正，言不顺。（举例论证） 承前面说到，“师德”在上岗前是无法量化的，不可能作为准入标准，即便资质问题，也并非都能事先发现，这就要求规则的约束、监督不能只局限于“准入”环节，而要贯穿于日常运营、管理之中。在加拿大，有专门部门负责受理幼儿家长的各种投诉，一旦被查实存在虐童、不当伤害或过失伤害行为，业者和园方都会受到严厉惩处，因此丢饭碗、关园子的并不罕见。正因如此，加拿大幼儿园对看护责任划定认真到苛刻的地步，孩子送到幼儿园时腿上有个新伤疤，或眼角贴块胶布，业者都会立即声明“和我们无关”，甚至要求家长书面确认，去稍远的地方活动，都会让家长事先签署“免责声明”。 （举例论证） 承 同样，这种日常运营、管理中的严格规范、监督，同样着眼于伤害的事实、而非伤害的故意，也就是说，衡量一个幼儿园、一个幼教工作者是否称职，是否有资格继续做下去，关键在于其有无造成所看护儿童身心健康的损害，至于这种损害是“师德”问题所致，还是其它问题所致，则并非关注的重点所在。道理是明摆着的，对于儿童及其家长而言，利益在于身心健康、不受伤害，能做到这些，就是合格幼儿园、合格幼教工作者，反之就不合格。（演绎论证） （幼儿园）日常运营、管理中的严格规范、监督着眼于伤害的事实，而非伤害的故意；儿童身心健康损害是“师德”问题所致，则属伤害的故意；所以，严格规范、监督不能着眼于“师德”问题（即道德规范绝不能代替规则完善）合道德规范绝不能代替规则完善，完善的规则，更不应将行业准入和日常监管的重点，放在 （幼儿园）日常运营、管理中的严格规范、监督着眼于伤害的事实，而非伤害的故意； 儿童身心健康损害是“师德”问题所致，则属伤害的故意； 所以，严格规范、监督不能着眼于“师德”问题（即道德规范绝不能代替规则完善） 合