融资担保案例完整版.pdf

保证类 3 亿元骗贷案拖垮某担保公司 案情回顾： 2003 年 9 月 22 日某机电公司与某旅行汽车制造有限公司(下称“旅 行汽车”)签订的 10 份《工业 买卖合同》显示，某机 电公司当年要向旅行汽车购入 7107 辆御虎牌汽车，合计 3 亿元。某机电以缺少资金为由，向农行申请贷款。农行主动找到 某担保公司（该担保公司 作为中国农业银行(下称“农行”)备案的具有资质的民营合作担保 机构），说有个某机电集 有限公司(下称“某机 电”)的短期流动资金贷款项目，聘请其作 为担保机构，并且承诺风 险不会太高，因为农行按照《最高额综合授信合同》约定，“对每笔 贷款实施监控”。 某担保公司接了这笔担保业务，按照程序进行了尽职调查，某机 电也提供了其向旅行汽车购 车的合同，并且备份了某机 电与农行总行的贷款协议。同时，某 机电向农行提供的财务数据 显示，某机电完全有能力偿还这笔贷款。 2003 年 9 月 4 日至2004 年 2 月 3 日期间，农行总行营业部分 8 次将贷款打入了旅 行汽车在民生银行某支行的账户。首笔贷款 4000 万元到账次日， 旅行汽车旋即开出一张支 票号为 XV102786851 的转账支票将资金悉数转至了某机 电。根 据上述转账支出信息可知， 某机 电的 3 亿元购车资金并未用于向旅行汽车购车而是转回至 某机电及其关联公司。2004 年初，农行向某机 电2003 年先行发放的 6 笔合计 2.4 亿元贷款已 陆续到期，按照约定应 该偿本付息。在某机 电并未按时向银行归还资金的情况下，农行 仍然于 2004 年 1 月 21 日、 2 月 3 日继续向某机电放款 6000 万元。 2005 年起，经银行多次催促该公司已无法偿还贷款， 于 2006 年 9 月 6 日，农行 向北京市第二中级人民法院提起代位民事诉讼，要求旅行汽车替 某机电偿还贷款及利息。但 2007 年 12 月 19 日，却因缺乏事实和法律依据而被法院驳回。 2008 年初农行起诉某担 保公司代为偿还借款。目前公司基本已经被此笔代偿拖垮，所有 业务均已暂停。 在事后的调查中发现 上述 3 亿元资金进入的账户亦极为隐秘，该 账户在旅行汽车的财 务账 目中均无显示。但据旅行汽车财务经理张继文介绍，2003 年 9 月，旅行财务负责人钟 君让财务尚丽丽、肖志清和某机电一员工前往民生银行开户，该 账户由钟君一人掌管，从 2003 年 9 月 4 日开始使用。 在 2002~2004 年旅行汽车产、销台账及会计账目上，未见上述 10 份合同的履行情况。 旅行汽车财务查证，截至 2006 年 11 月 24 日，某机电尚欠旅行汽 车 934.95 万元资 金。同时，某机电也确认了存在该欠款。也就是说，前述 3 亿元购 车款不仅没有进入旅行 汽车，某机电还欠旅行汽车资金。更令人生疑的是，贷款事件中 至为关键的两个人——于炼 和肖松友，在贷款到手后不久即双双离开了某机 电和旅行汽车。 在当地工商局调取的工商详档中记录，该公司 2003 年 5 月 15 日， 某机电收购旅行汽 车 51%的股份，共持有旅行汽车 60%股份。两公司当时的法人代 表均为肖松友。 点评: 笔者认为该担保公司在做好以下风险防范的前提下，完全可能避 免此次代偿事件的发 生， 事前风险把关不严密： 1、没有认真调研两公司的非财务因素，包括： 两公司的法人代表、企业管理等基本情况； 旅行汽车的存货和生产能力是否能达到某机 电要求的年产 7107 辆汽车； 某担保公司没有制定相应的反担保措施； ④在担保前没有审核 10 份购车合同的真实性与合法性； 2、没有认真调研两公司的财务因素，包括： 在进行担保前，没有认真分析某机 电的财务报告及旅行汽车产、 销台账及会计账目； 事中风险应警惕： 1、外部环境风险,包括: 没有随时跟随资金的动态，对资金的去处了解完全处于失真状 态； 当某机电未按期还款时，该担保公司