论我国民论我国民事诉讼证明标准的选择的应用.pdfVIP

A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the degree of Master of Engineering 论我国民事诉讼证明标准的选择 　　张建权 　　【摘要】行政诉讼均采用同一标准，该证明标准被称为“客观真实说”。我国 应根据民事诉讼的特点，结合国际上民事诉讼的发展趋势，选择“高度盖然性”作 为民事诉讼的证明标准，并建立以高度盖然性标准为中心，呈差序结构的证明标 准体系。 　　民事诉讼的证明标准又被我国学者称为“证明要求”或“证明任务”，是指法 官在民事诉讼中认定案件事实所要达到的证明程度。我国长期实行一元制的证 明标准，即刑事、民事和行政诉讼均采用同一证明标准，有学者归纳为“客观真实 说”。目前法学理论界和司法实践界对我国民事诉讼的证明标准表现出极大的民 事诉讼的证明标准又被我国学者称为“证明要求”或“证明任务”，是指法官在民事 诉讼中认定案件事实所要达到的证明程度。我国长期实行一元制的证明标准，即 刑事、民事和行政诉讼均采用同一证明标准，有学者归纳为“客观真实说”。目前法 学理论界和司法实践界对我国民事诉讼的证明标准表现出极大的兴趣，多数学 者和司法实务工作者要求改变一元制的证明标准，适当降低民事诉讼的证明标 准。2002 年 4 月 1 日正式实施的最高人民法院的司法解 《关于民事诉讼证据的 若干规定》从司法实务界的角度改变了民事诉讼法确立的证明标准，但理论界却 尚未对民事诉讼的证明标准作深入系统的探讨。本文拟从我国应选择的民事诉 讼证明标准的角度来展开论述。 　　(一)民事诉讼证明标准的类型 　　综合我国和域外的立法状况，民事诉讼证明标准有客观真实标准、高度 盖然性标准和盖然性占优势标准。任何诉讼要想达到的理想状态都是希望能够 在查清案件客观事实的基础上作出公正的判决。我国民事诉讼法明确规定，人民 法院作出的判决，必须做到案件事实清楚，证据确实、充分。此证明标准被学界 称为“客观真实说”，具体的表述一般为：(1)据以定案的证据均已查证属实，(2)案 件事实均有必要的证据予以证明，(3)证据之间、证据与案件事实之间的矛盾得 到合理排除，(4)得出的结论是惟一的，排除了其他可能性。 　　高度盖然性标准，也称内心确信标准，它是指法官对案件事实的心证达 到了依据日常经验可能达到的那样的高度，疑问即告排除，从而产生近似确然性 的可能性，法官可以判决待证事实存在。其基本逻辑依据是，在事实真伪不明而 当事人又无法举证时，法院认定盖然性明显高的事实发生，远较认定盖然性低的 事实发生，更能接近真实而避免误判。所以，凡证明待证事实发生的盖然性明显 较高的，主张该事实发生的当事人不负举证责任，相对人应就该事实不发生负举 证责任。一般认为大陆法系如德国、日本、法国等都采用高度盖然性标准。 　　盖然性占优势标准，英美法系称之为“或然性权衡”，它是指负有举证责任 的当事人需把其主张之事实证明至存在比不存在更为可能的程度。如英国学者 彼德·莫菲认为：“在民事案件中，证明标准无非是要求‘或然性权衡’和‘盖然性占 优势’的标准，也就是说，足以表明案件中负有法定证明责任当事人就其主张的 事实上的真实性大于不真实性。”英美法系国家普遍采用此标准。 　　对高度盖然性标准的“高度”该是多少及盖然性占优势标准的最低限的确 定是个极其复杂的问题。大陆法系一般用德国学者埃克罗夫和马森创立的刻度 盘理论来表述，刻度盘的两端分别为 0%和 100%，两端之间分为四级：第一级为 1%~24%，第二级为 26%~49%，第三级为 51%~74%，第四级为 75%~99%，其中 0%为绝对不可能，50%为可能与不可能同等程度存在，100%为绝对肯定，第一 级为非常不可能，第二级为不太可能，第三级为大致可能，第四级为非常可能[3]。 他们认为民事诉讼中的证明标准应定在第四级，即在穷尽了可获得的所有证据后，