王维《郑果州相过》：.docVIP

《回归“安坐”之本义和“底座”之引申义》商榷 （首发） 汪少华 复旦大学出土文献与古文字研究中心 拙文《从生活习俗和语言的社会性再论唐诗的“床”》2008年6月先后发表在复旦大学出土文献与古文字研究中心网页 /SrcShow.asp?Src_ID=463和国学网 /lwtj/content/wangshaohua_zltsdc.htm。康晓云先生随即在国学网发表《回归“安坐”之本义和“底座”之引申义——再论“床”字》 /lwtj/content/kangxiaoyun_hgazbyydzysy.htm（以下简称“康文” /SrcShow.asp?Src_ID=463 /lwtj/content/wangshaohua_zltsdc.htm /lwtj/content/kangxiaoyun_hgazbyydzysy.htm 其一，康文反感拙文“言下之意无非是说时人穿凿附会、少见多怪”，急于批评，竟将拙文反驳的观点编派为拙文的结论： 文中作者对一些古典文本中“床”字的解释基本正确，但得出了“‘床’的确有‘几案’、‘桌子’的意思”这种结论，其实是在绕同义反复的圈子。 其实“‘床’的确有‘几案’、‘桌子’的意思”不是我的结论，而是拙文反驳的第五种新解《李白诗“ 《李白诗“绕床弄青梅”之“床”字新解》，《古典文学知识》2006年第1期。 其二，拙文论题限定在唐诗的“床”，康文却用了唐代诗文之外的一堆例证 出自宋·李焘，金 出自宋·李焘，金·元好问，明·罗贯中、徐光启、唐顺之，清·朱彝尊、于敏中、蒲松龄、袁枚。 康文举出的唐诗例证是王维《郑果州相过》：“再三玩味诗意，‘床前磨镜客’之‘床’是‘井床’，不可能是‘寝床’或其他几、案之类。” 王维这首诗写果州刺史郑某来访： 丽日照残春，初晴草木新。床前磨镜客，树下灌园人。 五马惊穷巷，双童逐老身。中厨办粗饭，当恕阮家贫。 “五马”指代刺史汉时太守乘坐的车用五匹马驾辕，因借指太守的车驾，又为太守的代称。白居易《西湖留别》：“翠黛不须留五马，皇恩只许住三年。”，“穷巷”形容居处的僻远简陋。王维住所虽然未必“终年无客常闭关”王维《答张五弟》：“终南有茅屋，前对终南山。终年无客常闭关，终日无心长自闲。不妨饮酒复垂钓，君但能来相往还。”，但这首诗的颔联和颈联形成鲜明对比：平时我这里不外乎浇灌园圃的退隐之人，偶尔来的客也只是给我磨镜的，您这么大官儿驾临 汉时太守乘坐的车用五匹马驾辕，因借指太守的车驾，又为太守的代称。白居易《西湖留别》：“翠黛不须留五马，皇恩只许住三年。” 王维《答张五弟》：“终南有茅屋，前对终南山。终年无客常闭关，终日无心长自闲。不妨饮酒复垂钓，君但能来相往还。” 中华书局1997年，474页。 磨镜客谓负局先生，《列仙传》卷下：“负局先生者，不知何许人也。语似燕代间人，常负磨镜局，徇吴市中，衒磨镜一钱因磨之，辄问主人：‘得无有疾苦者？’辄出紫丸药以与之。得者莫不愈，如此数十年。后大疫病，家至户到，与药，活者万计，不取一钱，吴人乃知其真人也。”此二句指与道士、隐者往来。 如果“磨镜客”指道士，那么与井床没有任何关联。即使“磨镜”是写实，也不在井边。唐代用的是铜镜，据史树青先生《古代科技事物四考》《文物》1962年第3期。：“铜镜使用日久，镜面昏花……古时的磨镜便成了一种专门职业……从事这种职业的人，就和现在的磨剪子、磨刀的工匠一样，沿街售艺”。但磨镜不同于磨剪子、磨刀，不是用水，而是用药。宋赵希鹄《洞天清禄集》、元陶宗仪《辍耕录·古铜器》记载的磨镜药都是“水银杂锡末”，明刘基《多能鄙事》卷五记载的磨镜药成分是白矾、水银、锡、鹿角灰。沈从文先生《唐宋铜镜》认为“磨镜药粉是用水银作成的”，收入宋人绘《磨镜子图》《沈从文全集》第29卷，北岳文艺出版社2002年。。《金瓶梅》第58回描写磨镜老叟“绊在坐架上，使了水银”，一顿饭时间就把大小八面镜子都磨得耀眼争光。史树青先生描述中国历史博物馆收藏的清代无款《磨镜图》：“磨镜老叟双手握毡团（又似发团）正在镜面磨来磨去，旁有药瓶、药罐等物，其磨镜方法与古代文献记载相合。”可见，磨镜与井床没有任何关联，“床前磨镜客”之“床”仍是坐卧家具。因而康文所举这唯一的唐代例证，只是无效证据。 《文物》1962年第3期。 《沈从文全集》第29卷，北岳文艺出版社2002年。 其三，拙文证实文物学者对古代“床”之功能阐述的正确杨泓《床的变迁》，《中国文物报》 杨泓《床的变迁》，《中国文物报》1999年11月30日。杨泓《帐和帐构》，《文物丛谈》，文物出版社1991年；《逝去的风韵——杨泓谈文物》，中华书局2007年。 在中国古代，“床”并非如今日仅是为睡眠或卧床而专门陈放于卧室的卧具，它是朝会、办公、宴饮乃至睡眠无不使用的坐卧具。 从殷周历经秦