操纵证券市场民事责任因果关系认定规则之完善.pdfVIP

操纵证券市场民事责任因果关系认定规则之完善 从对美国、日本相关规定的比较出发 杨峰 江西财经大学法学院副教授 关键词: 操纵证券市场行为/民事责任/因果关系/侵权行为/法 律推定 内容提要: 因果关系是操纵证券市场民事责任的重要构成要件, 但是因果关系的证明极为复杂。在美国,根据《美国证券交易法》第 9 条(e) 款起诉时,原告证明因果关系的难度较大,而《美国证券法》 第17 条(a)同样也有较高因果关系证明的要求。相比较而言，《美 国证券交易法》第 10 条(b) 款和规则10b - 5 的因果关系证明要相 对容易,因此,原告也多根据该条起诉。尽管日本的证券法律制度是以 美国为蓝本建立的,但由于受大陆法系传统的影响,操纵证券市场民 事责任的因果关系适用一般侵权理论,因此证明要求较高。目前我国 法律对操纵证券市场因果关系未作规定,不利于保护投资者。我们应 结合我国国情借鉴国外的相关经验,完善我国有关操纵证券市场民事 责任因果关系认定的规定。 2005 年修订的《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》) 在操纵证券市场民事责任规定方面有较大变动,可以概括为以下几方 1 面:第一,明确规定操纵证券市场行为人应当依法承担赔偿责任;第二, 对操纵证券市场行为的主观认定标准进行了修改,即操纵证券市场不 要求主观上须有获取不正当利益或者转嫁风险的目的;第三,对操纵 行为的表现作了一定修改。 [1]但是，《证券法》关于操纵证券市场 民事责任的规定还是过于原则,没有对民事责任的构成要件进行细化, [2]对操纵证券市场民事责任的因果关系、归责原则、赔偿数额等内 容未作规定,使得其可操作性不强。特别是因果关系,它是操纵证券市 场民事责任的重要构成要件,但因果关系的证明却是一个非常复杂的 问题。在实践中,原告也常常因为无法证明因果关系而导致败诉。目 前,国内学者对虚假陈述民事责任因果关系研究较多,但是对于操纵 证券市场的因果关系较少关注。同时大多数学者仅仅看到美国证券民 事责任制度先进和完善的一面,而没有看到我国与美国在政治、经济、 文化、法律体系和法律传统上的差异,往往不加分析地主张全盘接受 美国的法律规定。笔者拟对美国和日本关于操纵证券市场民事责任因 果关系的法律规定进行比较研究,结合我国现实情况,对我国操纵证 券市场民事责任因果关系法律规定的完善提出一些建议。 一、美国关于操纵证券市场民事责任因果关系认定的规定 操纵证券市场行为对证券市场危害极大,各国都对之进行了规制, 一些国家和地区还规定了操纵证券市场行为应承担民事责任。 [3] 美国是世界上证券市场最发达的国家之一,其证券法律制度最为完 善。1933年《美国证券法》、1934 年《美国证券交易法》和美国证 2 券交易委员会(SEC) 制定的行政法规分别对虚假陈述、内幕交易和操 纵证券市场等各种侵权行为的民事责任进行了规定。美国对操纵证券 市场行为进行规制的条款主要是《美国证券交易法》第9 条、第10 条 (b) 款、《美国证券法》第 17 条的规定。《美国证券交易法》第9 条 对操纵证券市场的行为进行了规定,特别是第 9 条(e) 款规定:“任 何人故意参与违反本条(a) 、(b) 、(c) 款规定的活动或交易,其应 对以受该行为所影响的价格买卖该证券的人负责任,受损失的人可以 向有管辖权的法院以普通法或衡平法提起诉讼,要求赔偿所主张的由 于该行为导致的损失⋯⋯”由于第9 条的适用范围只限于应按《美国证 券交易法》进行登记的证券和定期报告,对于未登记证券的操纵问题, 只能援引第10 条(b) 款关于反欺诈的原则性规定以及《美国证券法》 第17 条的规定。 一般说来,在美国,对于操纵证券市场的行为,原告既可以依照 《美国证券交易法》第9 条规定的明示的诉权提起诉讼,也可以根据 《美国证券交易法》第10 条(b) 款、规则10b - 5 及《美国证券法》 第17 条规定的默示的诉权提起诉讼。除此之外,证券投资者还可根 据各州制定的证券法规、普通法或衡平法提起诉讼。而各种诉