落实风廉政建设责任制的问题与思考.docVIP

落实党风廉政建设责任制的问题与思考 　　1998年11月党中央、国务院颁布实行党风廉政建设责任制以来，各级党政部门普遍给予高度重视，使党风廉政建设责任制在实际运行过程中取得了明显成效，表现在各级党政领导干部抓党风廉政建设的责任意识有所提高，各级各部门抓党风廉政建设的手段逐渐增强，促进了干部作风尤其是各级领导干部作风的转变，也有力地推动了反腐败斗争的深入。但近年来，一些领导干部相继落马的现象也引起了社会的普遍关注，这些领导干部的腐化堕落，固然有其自身修养不够、自我要求放松的主观因素，但客观上也反映出我们在落实党风廉政建设责任制过程中还存在着薄弱环节。 　　一是对责任制的内容和范围的认定上存在差距。首先是责任主体不明确。党风廉政建设责任制赋予责任主体具体的责任内容，而责任内容需要通过责任主体的具体工作才能实现。在实践中，一些单位存在责任主体不清、责任观念淡薄的状况。其次是责任制的内容不明确。一些单位和部门的实施办法从形式到内容尚不规范，规定的内容过于原则。 　　对党风廉政建设责任制的内容和范围认定上的不清，反映出一些单位和部门的领导干部对贯彻落实党风廉政建设责任制的学习不够、认识不到位。特别是那些主抓经济工作的行政干部、业务干部，认为抓党风廉政建设与经济建设关系不大，过度地强调抓党风廉政建设有“不务正业”之嫌，忽视了廉政建设与经济建设之间的互动关系。归结起来有四种错误倾向：认为党风廉政建设是党委、纪委的事，与已无关，甚至片面地认为实行责任追究就是搞株连，因而“不想抓”；不是从正面去认识反腐败斗争的成果，而是消极地认为腐败现象日趋严重，积重难返，靠建立责任制解决不了什么问题，信心不足，因而“不愿抓”；出于自己小集团利益考虑，认为抓早了、抓紧了、抓狠了，单位和个人吃亏，因而“不真抓”；一些本应对单位党风廉政建设负主要责任的领导干部，由于不学习不研究，对党风廉政建设责任制不了解，对如何结合本单位实践、抓什么心中无数，因而“不会抓”。以上种种思想认识上的“软性”，必然导致行动上的“脆弱性”，使党风廉政建设责任制从内容到形式都不能与本单位、本部门的实际工作紧密结合，发挥其应有的功效。 　　二是在责任制的落实上存在“疲软”现象。主要在三个环节上存在差距：一是在贯彻落实过程中很难形成良好的实施环境和氛围。二是对党风廉政建设责任制的贯彻落实缺乏全过程的监管。三是配套制度不到位。 　　在党风廉政建设责任制的实际运行过程中，一些单位的领导班子配备不齐，党内的民主集中制原则不能得到充分体现。如受“费改税”的影响，公路稽征部门一些单位的领导班子配备不齐、干部长期没有交流，不利于形成领导集体的制约机制。同时，许多单位中作为组织协调的纪检监察部门普遍力量比较单薄，难以保证责任的进一步落实。还有一些单位和部门在条块结合的工作关系上未能很好理顺，条块责任不够明确，影响了责任制的实施。这三种情况，都使得党风廉政建设责任制在贯彻落实过程中很难形成良好的实施环境和氛围。在党风廉政建设责任制的具体贯彻落实方面，贯彻落实此项工作必须根据反腐败斗争三项任务的规律、特点及其落实中存在的突出问题，针对经济建设、业务工作中可能产生问题的部位、环节，找准切入点，把责任制的原则性要求与经济工作、廉政工作有机地结合在一起。而当前普遍存在结合不紧、措施不力、监管乏力的问题，特别是缺乏全过程的监管。有的单位在年初轰轰烈烈签订“责任状”，而在平时工作中不闻不问，讲起来重要，做起来次要，追究起来不要。有的也成立领导小组，但只停留在“挂帅不出征”状态。在完善党风廉政责任制的配套制度方面，一些单位对考核的具体形式和方法缺乏严格的规定。对党风廉政责任建设搞得好的单位和领导应如何奖励，对责任制搞得不好尤其是出了问题的单位和领导应如何惩处等，缺乏具体的和操作性强的规章制度。 　　三是责任追究执行难。表现在主客观两个方面：从客观方面说，责任划分的复杂性导致责任追究难以执行。从主观方面说，原则性不强，查处过宽，导致责任追究难以到位。但相比较而言，主观方面的原则性不强，斗争性较差是造成执行难的主要原因。 　　责任划分的复杂性表现在三个方面：因管理活动的复杂性，过错难以认定。领导干部的管理活动本身复杂而且多变，加上评价的标准难以统一，要认定某一不良后果为何地、何人、何时所为，难度很大。而且不良后果往往具有滞后性和隐蔽性，尤其是决策失误、用人不当的问题。二是因职能职责的交叉性，责任难以划分。因分工不明，职能交叉，存在“大家都管，结果是大家都不管；大家都负责，结果大家都不负责”的问题。有了成绩，大家都有份，而出了事，过错责任就难以分清。三是因事物联系的多样性，追究难以到位。集体拍板失误，班子负责，难以追究个人责任。前任决策，后任出事，责任不便追究。工作与任务同各方相关，出问题以后由于“链条效应”而“难以责众”。还有