近代社会契约论的权利_权力观的三种维度.docVIP

近代社会契约论的权利/ 权力观的三种维度 包利民滕琪 提要:社会契约论的不同范式往往取决于它们背后的不同权利观;而不同的权利观又依托其背后的不同/权力0或/力量0(Pow er的理解。我们撷取近代社会契约论的三个主要类型 卢梭、洛克、斯宾诺莎进行分析与比较,以阐明这一看法,指出他们各自对于人性力量的深 层看法决定了他们的社会契约的不同逻辑。 关键词:社会契约论权利权力卢梭洛克斯宾诺莎 作者包利民,男,1958年生,浙江大学外国哲学研究所教授、博士生导师;滕琪,男,1973年生,浙江大学哲学系博士。(杭州310028 熟悉当代最著名的社会契约论代表罗尔斯的思路的人都会注意到,罗尔斯的社会契约是作为一种思想机制设计出来保护平等的权利的,但是,这种社会契约论的基础本身,却依托于罗尔斯所理解的/公民能力0:理性与合理性。这是否说明,所有社会契约论都依靠这种或那种/能力0(Pow-er,权力,力量?它们具体又是什么呢? 本文沿着这个思路分析一些近代个案,以期揭示一个道理:不同的社会契约论可以追溯到不同的权利观,不同的权利观又可以进一步追溯到不同的人性力量的信念。我们首先讨论/权力0与/权利0概念的关系,然后分别讨论/权利0背后的三种可能权力观:(I财力洛克,(II神权化道德 卢梭,以及(III个体信仰自由斯宾诺莎。 一、从权力到权利? 一般而言,社会契约论总要从/权利0的设立与保护开始。哪一种权利是如此/神圣0以致需要加以尊重和保护?它由什么力量支持?在这些问题上,社会契约论者们意见纷纭。但是他们似乎都承认一个/公理0:/权利0(rights不等于/权力0(pow er,只有权利才是公民政治的真正基础。自由意志的平等共识而非强力的逼迫,是在社会生活中引入/社会契约0模式的根本目的之一。卢梭在5社会契约论6一开始就着力澄清权利与权力的本质性区分:人的权利是内在的、位格性的存在,而不是一种随着外部力量而消长的外在变量;而权力的存在方式则是一种可变量,也即状态性的存在。因此,卢梭反复论证权利不能由外在的强力产生,相反,/强力造出了最初的奴隶0:1 因为只要形成权利的是强力,结果就随原因而改变;,,然而这种随强力的终止便告 消灭的权利,又算是什么一种权利呢?如果必须要用强力使人服从,人们就无须根据义务而服从了;因而,只要人们不再是被迫服从时,他们也就不再有服从的义务。可见权利一 词,并没有给强力增添任何新东西;它在这里完全没有任何意义。 o那么权利自身的力量的根源又何在呢?卢梭把它定位为摆脱外力控制的内在道德力量:/权力可以转移,意志却不可以转移。0?由此,就不难理解为什么卢梭要提出:/既然任何人对于自己的同类都没有任何天然的权威,既然强力并不能产生任何权利,于是便只剩下来-约定.才可以成为人间一切合法权威的基础。0?在卢梭的辞典里,权利与自由是同一阶的概念,都是位格性的存在。在此意义上,卢梭将权利的观念还原为一种解放,权利的实现是以脱离外部权力的控制而独立出来为前提,直至由权利的道德力量最终取代权力,其指向在于/以道德的与法律的平等来代替自然所造成的人与人之间的身体上的不平等;从而,人们尽可以在力量上和才智上不平等,但是由于约定并且根据权利,他们却是人人平等的。0?为此甚至/必须抽掉人类本身固有的力量,才能赋予他们以他们本身以外的、而且非靠别人帮助便无法运用的力量。这些天然的力量消灭得越多,则所获得的力量也就越大、越持久,制度也就越巩固、越完美。0? 可以说,对强权政治的正当性的否定,是所有契约论者的共识。洛克就认为:专制权力/既非起源于契约,也不能订立任何契约,它只是战争状态的继续。,,所以,一经订立契约,奴役就立刻终止。0?也就是说,立约要以人具有充分的自由为前提;质言之,权利的出现要以专制权力的退场为前提。 这一权利/权力区分的共识初看合理通顺,然而,问题并没有到此结束,毋宁说才刚开始出现。Shapiro 曾经指出,/权利0的抽象定义其实没有多大启发,应当考察的是它们背后的时代历史内 涵。à我们当真应该相信/权利0可以在没有任何/权力0(pow er,力量、权能支持的情况下就能够稳稳当当地站在政治舞台上,并且便足以支撑起社会契约大厦的构建?在对强权和神意祛魅之后,没有出现任何取代者吗?抑或某种广义的/权力0在变换了本来面目后仍然隐性在场?这是任何社会契约论都无法回避的关键问题。对此,洛克、卢梭、斯宾诺莎,都从不同角度给出了自己的看法。事实上,他们都提出了自己的/力量-权力0论来为各自的/权利0观从而也为其社会契约夯实基础。浙江学刊 2003年第1期 1?àIan S hapiro,The E volu tion o f Righ ts in L iberal T he ory,Cambridge U niversity,1986,p