中国人民保险公司桂林分公司与桂林电子工业学院多式联运货物保险合同纠纷上诉案.docx

中国人民保险公司桂林分公司与桂林电子工业学院多式联运货物保险合同纠纷上诉案 广西壮族自治区高级人民法院 民事判决书 （2003）桂民四终字第7号 上诉人（一审被告）中国人民保险公司桂林分公司 ，住宅地，桂林市银淀路271号三楼。 负责人张文汉，总经理。 托付代理人庞才友，创想律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）桂林电子工业学院 ，住宅地，桂林市七星区金鸡路 1号。 法定代表人谭永红，院长。 托付代理人肖岳峰，该院副院长。 托付代理人宋志国，该院法律顾咨询。 上诉人中国人民保险公司桂林分公司 （以下简称桂林人保公司） 因多式联运物资保险合 同纠纷一案，不服北海海事法院（2002）海商初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于 2003年2月24日立案受理，并依法组成合议庭，于2003年3月24日公开开庭审理本案，上诉 人桂林人保公司的托付代理人庞才友 ，被上诉人桂林电子工业学院（以下简称工业学院）的 托付代理人宋志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案经一审法院审理认为，本案系多式联运物资保险合同纠纷 ，依照《民事诉讼法》第 26 条、《海商法》第269条的规定，本院对本案有管辖权，并适用《海商法》、《保险法》及相关法 律审理本案实体争议。南方公司与桂林人保公司成立了物资运输保险合同。 南方公司代理工 业学院进口案涉物资，依照我国外贸代理制度及贸易习惯 ，南方公司以自己的名义与第三人进 行活动乃法律认可的隐名代理行为，保单记载的被保险人名为南方公司，实为其隐名托付人工 业学院。工业学院作为实际买受人对保险标的享有保险利益 ，故南方公司以自己名义代其隐 名托付人工业学院与桂林人保公司签订的保险合同合法有效。依照《合同法》第 403条第1 款的规定，工业学院作为实际上的被保险人无须南方公司背书转让即能够保险单合法持有人 身份行使权利。桂林人保公司认为南方公司不具有保险利益 ，保险单无效及保险单未经背书 转让,工业学院无权提起诉讼的抗辩理由不成立。南方公司出具的证明及其法定代表人陈付 庭出庭作证证实桂林人保公司在承保时清楚合同（包括附件）内容 ，合同及其附件对保险标 的品质属性、包装要求及外部标识作了明确规定 ，故桂林人保公司关于工业学院未告知保险 标的的属性、包装要求的抗辩不成立。保险标的运输时在香港转运及从梧州陆运至桂林 ，虽 与保险单记载的运输工具及方式有异 ，投保时南方公司未将转运及陆运事宜告知桂林人保公 司并非违反告知义务。远洋船舶不能直达水道狭窄的梧州口岸 ，需在梧州换装较小船舶，作为 专业保险公司的桂林人保公司应当知晓 ，且保险事故发生在梧州码头，与香港转运无法律上的 因果关系。梧州至桂林的水运无班轮运输 ，枯水期不通航，此乃略具水运常识的桂林市民所周 知的事实，亦应是慎重的、具有从业经验的桂林人保公司应知晓的 ，被保险人在保险人未询咨 询时无须专门告知。南方公司投保时提交的合同、商业发票表明物资由牢固的木箱包装 ，无 保险标的应包装于集装箱的内容，桂林人保公司承保时所认可的包装方式是木箱而非集装箱。 用集装箱将物资从日本横滨运至梧州，运输风险较木箱包装运输减少，被保险人对减少风险的 变更事项无须告知保险人。运输工具、运输方式、包装方式的变更并非被保险人有意不告知 保险人，且未告知的事项对保险事故的发生没有实质性阻碍 ，故桂林人保公司以南方公司未履 行告知义务主张免责不能成立。依照《海商法》第 236条的规定，工业学院尽管没有提供证 据证明保险事故发生后立即通知了桂林人保公司 ，但桂林人保公司亦未能举证证明因工业学 院未通知、未采取合理措施而造成损失扩大 ，桂林人保公司主张因此免除保险赔偿的抗辩理 由不成立。保险物资货损属于承保的一切险责任范围 ，保险责任为仓至仓责任，保险事故发生 时保险标的物尚未到达目的地，桂林人保公司对事故造成的货损应承担赔偿责任。从日本电 子株式会社北京事务所致南方公司的函可知 ，1、2号箱的物资损失属部分损失，工业学院诉请 按物资全损赔偿，本院不予支持。依照日本电子株式会社的报价 ，扣除残值后，货损金额为 68760美元,1、2号箱物资往返运费 2257美元，桂林人保公司应赔付损失 71017美元。依照 《合同法》第403条、《海商法》第222条、第237条、第247条的规定判决如下：中国人 民保险公司桂林分公司赔付桂林电子工业学院保险标的损失 71017美元，于判决生效之日起 10日内清偿。案件受理费 13779.50元，其他诉讼费2756元共计16535.50元，由工业学院负 担5462.50元，桂林人保公司负担 11073元。 上诉人桂林人保公司不服一审判决上诉称 ，保险单载明的运输工具及方式是船舶，上诉 人只对船舶运输时期的保险事故承担责任 ，本案货损发生在非船舶运输时期，上诉人不