合同约束力的判断标准-2019年文档.docVIP

合同约束力的判断标准 　　合同是交易的法律形式，是当事人意思自治的一种工具。通过缔结合同，民事主体可以重新分配资源，实现利益的最大化。那么，当事人之间的允诺或约定是否都具有法律约束力，具有法律上的合同的属性。德国比较法学者海因?克茨对这一问题做了否定性回答：“具有行为能力的双方当事人每一次订立的、没有被错误、欺诈或胁迫玷污的协议，是否都应产生或引起可履行的合同义务?没有一个法律制度会这样认为。”美国合同法巨擘科宾亦认为：“一个允诺必须伴随某种其他要素，才能够被强制执行。”可见，不论是大陆法还是英美法，都承认现实生活中存在一些不受合同法调整的允诺。之所以有此结论，是对人类有限理性和法律局限性的正确解读：法律并非万能，在法律之外尚存在大量的法外空间，我们不应也无法用法律的手段加以干涉。然而，对于那些游离于“法内”“法外”之间的允诺，能否用法律的手段进行干预，长久以来困扰着法官和学者们：一方好意搭载朋友，途中发生了车祸，搭乘人能否请求违约损害赔偿；一方允诺，若另一方能帮助其完成某项工作，他将赠送一份厚礼，事后其未履行承诺，另一方能否请求履行；夫妻之间达成的忠诚协议，约定若一方违反将负担财产上之不利益，另一方能否以违约为由请求赔偿。诸如此类的各种事例，皆涉及一核心问题，即民事主体之间的允诺或约定是否具有约束力，或者说如何判断民事主体之间已形成一个法律上的合同。本文拟对此加以阐述，为解决该问题提供一些确定性的标准和方法。 　　一、意思合致――合同约束力的基础 　　“合同”一词源于罗马法上的contractus，由con和tracms二字组成，意为“共相交易”。合同的涵义有如下内容：一方面合同体现了双方当事人的共同意志，另一方面则表明合同是交易的法律形式。罗马法上的这一概念为大陆法所继受，《法国民法典》第1101条规定：“契约是一种合意，依此合意，一人或数人对于其他一人或数人负担给付、作为或不作为的债务。”概念主义法学的集大成者《德国民法典》则通过法律行为制度明确合同是产生债之权利义务关系的法律行为，萨维尼更是明确指出：“契约之本质在于意思合致。”我国《合同法》虽未明确规定合同即合意，但从该法第2条“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”的规定可以看出，合同亦是当事人双方共同合意的产物，只不过该条文是从合同内容的角度对合同所下的定义。可见，大陆法系国家认为合同的本质在于当事人之间的合意，只有存在合意，合同才能对双方产生约束力。这一观念与18、19世纪在西方大行其道的自由主义哲学密不可分。依自由主义哲学，私法的基础在于意思自治，民事主体有权自主安排其行为，并受该行为的约束，于是便有了《法国民法典》第1134条的庄严宣告：“契约在当事人之间如同法律。”合同本质乃合意的理念也成为了大陆法系契约法的基石。与大陆法系相对的英美法则不同，在英美法学者看来，允诺才是合同法的核心概念，整个合同法体系都是围绕允诺能否强制执行而构建的。当然，英美法亦不排斥合同即合意的理念，合同即合意的理念在两大法系得到普遍承认，尽管英美法较少在这个意义上使用合同一词。 　　因此，要判断一项允诺是否构成法律上的合同，对当事人是否有约束力，关键在于探究当事人是否已就该事项达成了意思合致。所谓意思合致，是指一方意思表示为另一方所接受，即符合要约、承诺的规则。一旦意思合致形成，法律上的合同便告成立，任意一方违反皆应承担违约责任。须注意的是，此处所达成的合致应为“法律上的合致”。“法律上的合致”与“生活上的合致”相对，前者是指当事人通过具有法律意义的意思表示所达成的合致，它能产生一定私法上的法律后果，而后者仅仅是社会生活中的合意，如两人约定共同前往某地，这一类合致并不具有法律上的意义。也就是说，“法律上的合致”必须是当事人欲设立一定法律上权利义务关系所达成的共识。 　　德国法上有一著名的女方服用避孕药案，其主要案情为：一对男女为同居关系，双方约定，同居期间女方须按时服用避孕药。后女方私自停药且未告知男方，以致女方怀孕，双方关系亦告破裂。随后，女方向法院起诉要求男方支付抚养费，法院支持了女方的诉讼请求。男方遂提起另外一个诉讼，主张女方违反双方约定，应承担违约责任。德国联邦最高法院经审理后认为：“法律行为通过相应的意思表示而形成，表意人具有发出一项有拘束力的、法律行为上的意思表示的意识时，即存在一项意思表示。女方为防止怀孕而承诺服用避孕药，根据交易习俗，此项承诺不能简单地被理解为一项她愿意接受法律上拘束的意思表示……双方既然有意识地放弃用婚姻制度来规范他们之间的关系，便表明他们不愿意将自由的伙伴关系置于法律规定的约束之下……因此，双方当事人并不愿将其人身的、隐秘的关系作为合同拘束的标的。”最终，联邦最高法院驳回了男方的诉讼请求。这一判